EN
EN

李軍:跨文明語境下朝鮮《全國圖》之“真形”——兼論古代輿圖鉆研的體例論題目

時辰: 2021.1.18

【內容擇要】朝鮮王朝從17—19世紀盛行一類奇異的圓形《全國圖》,它由兩嚴重陸和兩嚴重海相互套疊而成,其圖形、規劃和地名大略不異,具備相稱的不變性。持久以來,國際外學術界對此類圖停止了大批鉆研,但眾說紛繁,其本相一向處在虛無縹緲當中。本文在對學術史停止了緊密的梳理和辯證以后,從三個方面測驗考試對《全國圖》停止最新解讀。

【關頭詞】《全國圖》《山海經》《山海輿地全圖》《五岳真形圖》 昆侖山?長白山

引子:一張奇異的肖像

1895年,法國東方學家莫里斯·古朗(Maurice Courant)在《朝鮮書目》(Bibliographie coréenne)一書的第二卷,復制了一幅稱為《全國諸國圖》的18世紀朝鮮“全國輿圖”[1](圖1)。這是一幅圓形輿圖,很輕易讓人想起東方的一類被稱作“天輿圖”(mappa mundi或mappemondes)的輿圖,又稱“T-O圖”(T-O Chart)或“輪形輿圖”(Circular Map),其外形約便是字母“T”和“O”的組合——“O”代表那時已知的全國,“T”代表將歐亞非三洲分隔的水域,首要盛行于中世紀。[2]固然《全國諸國圖》并不是一幅實在的“T-O圖”,但它確切予人以一種很是陳舊的感受。朝鮮學者李益習早在此前三年,即已斷言此類圖的年月“漫漶而不可追索”[3]。古朗的復制是一幅彩繪底稿的口角圖象,原圖已不知去向。剛好現藏于首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院的一張彩繪設色圖(圖2)與之很是相像,能夠或許或許或許借此來細心打量一下。

圖 1 全國諸國圖  原圖設色  約 18 世紀下半葉  法國粹者古朗保藏.jpg

圖1 全國諸國圖 原圖設色  約 18 世紀下半葉  法國粹者古朗保藏圖 2 全國諸國圖  紙本設色  約 18 世紀下半葉  韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏.png

圖2 全國諸國圖 紙本設色  約 18 世紀下半葉  韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏

兩張圖都在右上角簽名《全國諸國圖》,下注小字“一百五十三國”。爾后映入咱們視線的是輿圖約略呈蘋果狀的形體,和它如同蘋果被從中間剖開的內部布局。在最里面的果皮局部,是一圈用藍色表現的大海,海上只在工具兩頭有兩個孤島。東面的島上有兩棵穿插在一路的連理樹,寫著“日之所出”和“扶桑”,下面的山上標出“流波山”;西面的島上有一棵蟠曲的松樹,寫著“日月所入”和“盤松”。爾后是一圈略呈矩形的大陸,其彎曲折曲的外形,就像一道被蟲蛀出的蟲道;下面的矩形方框內,寫著近百個奇奇異怪的國度、山峰和湖泊的名字(國度有41個),如“大人國”“比肩國”“不白山”“封淵”;還在北部居中處畫了一棵龐大的樹,中間寫著“千里盤木”。再往里一圈,又見藍色大海,和大海上裝點著的數十個國度、島嶼或神山之名(國度有47個),此中稠濁著咱們熟習的“日本”“琉球”等汗青稱號,和“瀛洲”“住持”“蓬萊”“不死國”“長臂國”等神話地名;最首要的是在海上,根據東南東南的方位,閃現了四個標記性的地名:“東岳廣桑”“南岳長離”“西岳麗農”和“北岳廣野”(下文將詳細會商)。再往里,也便是這個蘋果的果核局部,咱們看到一個略呈平行四邊形、有五條大河道貫此中的中間大陸;大陸上共有65個國度的名字,此中除“中國”“朝鮮”以外,絕大局部都是在中國史乘中閃現過的汗青國度如“大宛”“鄯善”“精絕”和“大秦”;地名亦然,最引人注視的是中國局部,下面清晰地標出了中國的五岳鎮山(“西岳”“衡山”“泰山”“恒山”和“嵩山”),東南另有一座“露臺山”。成心思的是,兩幅輿圖都在中間大陸最接近中間的部位(圖1更較著),畫出了一座據有出格地位的山,它便是“昆侖山”。輿圖作者在“昆侖山”字樣之側加上了“中岳”兩字,還在“昆侖山”下兩條河道夾峙的一個三角形部位,標出了“六合心”字樣,表現此處是六合的中間。在奎章閣彩畫圖(圖2)中,“六合心”與“中國”是中間大陸——同時也是“全國”全數——兩處最背眼的處所,它們約呈中軸對稱,均由白色全體平涂;中間大陸上別的一處白色標注的地區,是東部邊緣的“朝鮮”,也便是輿圖作者的故國;別的,另有“日本國”和“琉球國”也用白色標注,但它們位于中間大陸以外的海上,故與朝鮮“比擬”,無疑離兩個“中間”更遠,也加倍邊緣。這一點也能夠或許或許或許經由進程別的一處細節的圖形說話來申明,即“中國”和“朝鮮”是整幅輿圖中獨一兩處其名字被鑲以瓣狀花邊的處所,申了然兩者之間的出格干系(近似于“中華”和“小中華”)。

固然,對這個圖象還能夠或許或許或許有別的的解讀。日本學者中村拓即從中看出了一個像章上的“漢子的右邊面肖像”:他有著“細心梳理的頭發和伸開的嘴”,中國“據有著這張面目面孔的中間”,其“下巴和脖子是安南和印度”;而“發型的前端或東部”是朝鮮,“發型的后端或西部”則是東方諸國[4]。這類洞見使人驚奇,不過仿佛還能夠或許或許或許補充一個細節:一方面被中村拓稱為“環形”的國內的“第二塊大陸”,實在是一個接近于方形的外形(其意思將在后文頒發);別的一方面,這個近乎方形的外形剛好能夠或許或許或許給中間的正面人像供給一種外框,使中間的人像加倍凸起和較著,并使之看上去,如統一幅18世紀歐洲貴族頭戴假發的“肖像”。

那末,這幅“肖像”真的存在嗎?作為一張古代朝鮮的“全國圖”,它與實在的“全國”,也便是同期間的“全國”,是不是存在接洽?它難道不是制圖者某種純屬偶爾的制圖功效,或僅僅出自觀圖者想入非非的自我投射?

若是它真的是一幅“肖像”,那末它是“誰”的肖像?若是它不是,那末在它“奇異”的表象之下,會不會也以某種出格的體例,藏匿或折射著地點期間很是名貴的汗青景象和汗青實在?

那末,它的本相或汗青“真形”,現實是甚么?

一、外形與年月

一個多世紀以來,跟著愈來愈多近似輿圖的發明,《全國諸國圖》的外形已愈益為人所知。它的稱號并不限于《全國諸國圖》,也能夠或許或許或許叫《全國總圖》《天輿圖》《普天之下輿圖》,乃至《太極圖》。固然,更多、更罕見的稱號則叫《全國圖》。并且,它也不限于一幅零丁的輿圖,而是一套輿圖冊中的此中之一。普通而言,《全國圖》位于輿圖冊首頁,厥后則有《中國圖》《日本圖》《琉球圖》《朝鮮圖》和《朝鮮八道圖》;偶爾,《全國圖》也有能夠或許或許或許放在整套輿圖冊的最初。

其材質和工藝,除一類咱們后面有所會商的彩畫圖,另有一類是木刻印制圖。中村拓指出,固然彩畫圖在數目上遠遠超出木刻圖,但現實上彩畫圖并不比木刻本更實在或陳舊,而常常是對后者的復制,故中村拓的文章只限于對十二個木刻本停止描寫和闡發。[5]本文中的圖3和圖4,是兩件出自統一版本的木刻本《全國總圖》,此中圖3來自韓國粹者李燦的藏品,在輿圖全體以外的左邊邊緣,刻印了“康熙二十三年甲子謹制”一行字,是統統《全國圖》中獨一有建造年月的一件(1684年)。須要指出,這件圖年款的地位在正圖以外,字體巨細不一且有欠恭正,與正圖上的筆墨較著差別。此圖尚存其余版本,但都不筆墨,也顯出此圖的出格。別的,朝鮮王朝于明亡以后,除在當局和交際公函上奉清朝為正朔以外,在暗里和官方根基上奉明朝為正朔和相沿崇禎年號[6],是以,該輿圖冠冕堂皇地署上康熙年款,不知何以。不管若何,17世紀初期閃現的這類圖,是已知《全國圖》中年月最早的圖。

圖 3 全國總圖  木版本 32.5cm×31.5cm1684 年  李燦藏.jpg

圖3 全國總圖 木版本 32.5cm×31.5cm1684 年  李燦藏圖 4全國總圖 木版本 31.5cm×32.4cm韓國國立中間博物館藏品 5530 號.jpg

圖4全國總圖木版本 31.5cm×32.4cm韓國國立中間博物館藏品 5530 號

現存文獻中,固然《朝鮮王朝實錄》睿宗元年(1469)即有“《全國圖》成”的說法[7],可是除卻一個稱號,不證據標明,這里所說的《全國圖》與兒女的什物相干。可是,17世紀確是頻仍閃現這類表述的年月,并且其筆墨描寫與輿圖圖象似亦多能響應。茲舉三例。

(1)李光庭(1552—1629),《訥隱集》卷十八,《溪巖金師長教師行狀》:

少日嘗裒輯輿志。為全國圖。指導而嘆曰:“對此,教胸懷較豁。”[8]

另,金坽(1577—1641)《溪巖集》卷六附錄權愈(1633—1704)《墓碣銘并序》:

師長教師嘗自為全國圖。喟然曰:“吾觀此,吾胸懷覺恢廓。其立意竅領之者既弘遠,豈肯茍開堂壇而疇其身哉。”[9]

(2)李明漢(1595—1645),《白洲集》卷十一,《戲書全國圖》:

我之生也何狹隘,平生老此彈丸國。既未能鞭雷御風歷天衢,又未能鼓枻乘桴環八區。假令早晩持節覲天主,不過遼燕路一帶。三峽三河吳楚間,洪流名山如隔世。以此發奮欲狂呼,光腳蹴踏全國圖。[10]

(3)李沃(1641—1698),《博泉集》卷十四,《聞上掛全國圖于便殿,命館閣主文者賦七言律,臣屏伏私次,次其韻》:

曾聞漢帝指輿圖,復掛吾王玉座隅。鎮望星羅天有野,封疆繡錯地分區。國度棟梁費心禹,亙筑長城懾服于。莫道腥塵中土污,東周本日在箕都。[11]

第1例,在李朝文人金坽的行狀和墓碣銘中,都提到了他作《全國圖》的業績。行狀的作者李光庭是壬辰倭亂時的首要元勛,曾屢次來回于明和朝鮮之間,也是金坽的同期間人;他外行狀中出格提到金坽作《全國圖》這件事,能夠或許或許或許想見那時此事產生的影響。另,墓碣銘的作者權愈也是曾任過大司諫、藝文館大提學等要職的首要官員。[12]兩處文獻均提到,《全國圖》包含宇宙于方隅之間,起到“恢廓胸懷”的感化。這類表述應當源自宋版書《歷代地輿指掌圖》中托名為蘇軾的一段話:“指掌凹凸,數千百載,聚散分并,增省廢置,靡不該備。此由胸中元自著名山大川,是以直寄筆墨,如斯易也。”[13]現有《全國圖》的尺幅均不大,但表述的全國卻極其宏闊,亦可視為別的一種《指掌圖》。

第2例,透過李明漢的古風詩,能夠或許或許或許光鮮地看出被囿限于全國一隅的李朝文人獨有的隔斷感和空間熟習,即“彈丸國”(朝鮮)之小與“天衢”(中國)和“八區”(全國)的恢宏無限的對照與抵觸,而這也能夠或許或許或許在上述《全國圖》的圖形說話中見出眉目。圖中的中間大陸上,最引人注視的恰是一條條縱橫交叉的河道和一座座高聳的平地(“三峽三河吳楚間,洪流名山如隔世”)。

第3例中的最初兩句,則反應了李朝文人繼清廷入主華夏以后所產生的“小中華熟習”,即覺得“中土”現已被“腥塵”所“凈化”,而原來被稱為“東夷”的朝鮮,則由于擔當了周代箕子的文脈和明朝的正朔,竟成為明天之“東周”(“莫道腥塵中土污,東周本日在箕都”)。固然詩句中,“長城”意象并未閃現于現存《全國圖》中,仿佛表現此處的《全國圖》,有能夠或許或許或許近似于金壽弘所繪的《全國古今大總便覽圖》,實在質是描畫明朝地貌的巨幅中國輿圖;可是,詩句中“漢帝指輿圖”(從“指掌圖”化出)的用語,標明這里的《全國圖》其尺幅應當不大,而這卻與現存《全國圖》暗合。除此以外,確切也存在著一類《全國圖》或《天輿圖》(參見下文),它們正如詩句所言(“鎮望星羅天有野,封疆繡錯地分區”),將地上州郡與天上星座相對應,申明李沃所描畫的《全國圖》,已接近于明天可見的《全國圖》。固然,還存在別的一種能夠或許或許或許性:既然《全國圖》自身為包羅《中國圖》在內的一整套輿圖冊,那末《全國圖》的觀眾在撫玩進程中,將緊跟著《全國圖》以后閃現的《中國圖》中之意象,疊加在自身對《全國圖》的撫玩履歷當中,并非不可設想。

綜合以上圖例與詩文,咱們把《全國圖》閃現的下限,開端必定在17世紀上半葉,或與上述詩文所作的時辰同步。其作者或許與金坽有關。康熙款《全國圖》的年月表現,它的外形應當處在此類圖的一個相對較早的階段。

比方,康熙款《全國圖》的外圈大海上能夠或許或許或許讀到四行筆墨,按順時針擺列別離錄為:(1)“六合之間相距四億二千里”;(2)“日月廣三千里,大星廣百里,中星廣八十里,細姨廣四十里”;(3)“工具南北四方各八萬四千國,此中大國記,此地外無邊大海,外無地”;(4)“工具南北相距二億三萬五十里”。這些筆墨雜糅了各類古典文本,如同古代輿圖中的圖例申明,給出領會讀輿圖的首要前提,應屬初期輿圖中本有的內容。其文原來由大略以下:(1)“六合之間相距四億二千里”,此語不知所出,因它與中國傳統地輿學中所持的六合之間的距離“八萬四千里”(玄門文籍《玉書錄》)或“自地至天一億一萬六千三百五十里”(據《開元占經》為張衡《靈憲》文)均有所分歧,或與某部不著名的佛經有關。(2)“日月廣三千里,大星廣百里,中星廣八十里,細姨廣四十里”,第一句來由不詳,第二、三、四句語出佛經《妙法蓮華經·馬鳴菩薩品第三十》。(3)“工具南北四方各八萬四千國,此中大國記,此地外無邊大海,外無地”,此中第一句話“八萬四千國”來自釋教常常操縱語,由于“八萬四千”是佛經中描寫數目單一的常常操縱詞,除“八萬四千國”外,另有“八萬四千秘訣”“八萬四千懊惱”等,不一而足;后面的話是對輿圖的申明,應屬輿圖作者所說。(4)“工具南北相距二億三萬五十里”,語出《淮南子·墜形訓》,言工具南北四極各相距“二億三萬三千五百里七十五步”。上述木刻本中的圖例申明筆墨,在彩繪本中便很少閃現了。就此而言,彩畫圖系列圖1、圖2,似屬于年月較為晚近的外形。

康熙款《全國圖》的年月較早,還可見于某些筆墨方面的證據。比方,它的中間大陸“朝鮮”之上,有一座“龜山”,“龜山”之側有一個“肅慎國”(圖5)——這兩個地名別離見于《山海經》中的《國內北經》和《大荒北經》;但在彩畫圖(圖6)中,這兩個地名變成了毫無根據的“肅山”和“竜慎國”——顯系輿圖在傳抄進程中閃現的訛變。

圖 5《全國總圖》( 局部 ):肅慎國、龜山、圓袴.png

圖5《全國總圖》( 局部 ):肅慎國、龜山、圓袴圖 6《全國諸國圖》( 局部 ):竜慎國、肅山、圓喬山.jpg

圖6《全國諸國圖》( 局部 ):竜慎國、肅山、圓喬山

詳細圖象的畫法也能夠或許或許或許成為年月的證據。比方在康熙款《全國圖》中,國內大陸上北、東、西三個方位均畫有一棵樹,三棵樹的畫法較著差別。此中東方的“扶桑樹”是一棵樹干穿插的連理樹;東方的“盤格松”是一棵豎立的松樹;而南邊的“千里盤木”則閃現為一棵針葉樹。與之比擬,彩畫圖中三棵響應的樹已起頭畫得比擬簡率,但仍然能夠或許或許或許看出與前者的承襲干系。

以上會商將筆墨訛變、筆墨和圖象畫法的詳略與疏密當作年月的根據,但也存在相反的序列。如彩畫圖中國內“日本國”之側,康熙款《全國圖》中的“圓袴(山)”(圖5),在彩畫圖中則是“圓喬山”(圖6)。現實上,此處切確的反倒是后者(“圓喬山”來自“員嶠”,海中仙山之一,出自《列子·湯問》)。彩畫圖在某些地名上較之木刻本加倍切確,這申明木刻本一樣不是最初的祖本,而是與彩畫圖一樣配合展轉流變于某個未知的原鼻祖本。再比方,彩畫圖比木刻圖在中間大陸上多出良多地名:南側,在后者用“蕃胡十二國”一筆帶過的處所,前者標注了14個國度的稱號;在西部亦然,在后者只標出了“西域諸國”的處所,前者足足增加了31個國名。黃時鑒據此將《全國圖》分紅“繁式”和“簡式”兩類,此處的邏輯反而是由簡而繁而不是由繁而簡;黃時鑒是以而思疑學者Gari Ledyard將先繁后簡當作份期根據的邏輯。[14]由于實在的汗青情境常常是一個雙向的進程。換句話說,由繁而簡和由簡而繁,都是統一個汗青進程的差別方面,應當辯證地加以掌握,而不是將單向進程相對化。但全體來講,康熙款木刻圖要早于彩畫圖的年月序列應當能夠或許或許或許建立。

若是再為這個序列加上第三個目標——一幅加上了經緯線的《全國圖》(圖7),或許就能夠或許或許或許為《全國圖》大略排擠相對靠得住的年月坐標。Gari Ledyard在為《全國輿圖學史》(History of Cartography)所寫的《韓國制圖學》一文中,將別的一幅與圖7出自統一版本的《全國圖》稱作“一幅‘退步’的初期《全國圖》”(a late“degenerate”ch’ǒnhado),其來由即在于:一方面,它較此前的《全國諸國圖》內容加倍簡化(如大批削減了國名和在東、西、南邊位省略了原來應當有的樹);別的一方面,卻在輿圖上增加了經緯線、南北二極和子午線等東方古代制圖學特色,旨在“讓輿圖看上去加倍古代和‘迷信’”。為此他將輿圖的年月定在19世紀初期。[15]正如前述,Gari Ledyard純真以由繁入簡鑒定年月序列的概念是難以建立的;實在,在經緯線包裝下的這幅圖,所根據的原型是一幅較繁式圖加倍陳舊的輿圖,其外形與康熙款圖根基不異(包含“肅慎國”“龜山”和“圓袴”等字樣),制圖者只是在增加經緯線的進程中,能夠或許或許或許出于圖象全體性功效的斟酌,才省略了對樹的描畫。據徐寧對與此圖根基同款的中國國度藏書樓保藏6338號《全國圖》的鉆研,大略可把此圖年月的下限定在1776年以后[16],年月的下限應當能夠或許或許或許到19世紀初期。如許,對《全國圖》的外形和年月,咱們能夠或許或許或許告竣幾個開真個熟習。

圖 7 全國圖 32.5cm×42.5cm1776 年以后(更能夠或許或許或許在 19 世紀) 中國國度藏書樓藏 6338 號.jpg

圖7 全國圖32.5cm×42.5cm1776 年以后(更能夠或許或許或許在 19 世紀) 中國國度藏書樓藏 6338 號

(1)《全國圖》傳世和盛行的年月約莫在17世紀上半葉到19世紀下半葉之間,但典范的《全國圖》應當顯此刻明清易代以后,也便是17世紀下半葉。以后,從現存大批《全國圖》藏品來看,這類圖在局部細節和畫法上有所變異,但主體根基對峙恒定。

(2)初期《全國圖》應當有某些圖例筆墨陪同,這些筆墨應與古代地輿學、星占學、風水學相干(后文還將闡述),但在兒女大多被省略。

(3)初期《全國圖》中,東、西、北三個方位的樹的畫法應當相互差別,各有所長,而在兒女,這些特色會有所恍惚乃至被打消。

(4)某些筆墨的訛變(如“肅慎國”變成“竜慎國”,“龜山”變成“肅山”)能夠或許或許或許看做是年月晚近的表現;某些筆墨的增加(如國名),亦可看做是年月晚近的表現,須綜合起來做詳細闡發,不可一律而論。

(5)東方制圖學特色(如經緯線、兩極)的增加和傳統制圖學特色的消減,亦可看做是《全國圖》行將鼓起并被東方制圖學所替換之表征。

以下,咱們將接踵會商四個層面的題目。

第一,咱們將經由進程從頭察看和描寫此類《全國圖》本體的圖象特色,對已有學術史上主流概念停止從頭考查和論證;這局部的次標題均接納了問號形式。

第二,在上述會商底子上,咱們將以自身的體例,從頭厘定《全國圖》圖形常識的跨文明圖象志來歷。

第三,咱們將從圖形建造的層面,持續會商圖象設想者若何以中國文明的志向為根據,對原有圖形停止一次又一次的重構,直至它閃現為現有的樣貌和外形。

第四,經由進程案例考查《全國圖》若何被操縱的進程,咱們將揭露出輿圖的建造者和操縱者們在跨文明語境下所藏匿于圖象表象面前之既龐雜又抵觸的心態、愿望和概念。

二、 察看與論證

1.為甚么兩此中間、兩重五岳?

讓咱們先從《全國圖》的中間大陸起頭。

正如奎章閣彩畫圖(圖2)所示,中間大陸中兩處最引人注視的處所,是以白色平涂的“六合心”與“中國”,剛好組成了中間大陸那張奇異的漢子正面像的“線人”,同時組成中間大陸上“一個全國,兩此中間”的場所排場。[17]這一點閃現了朝鮮《全國圖》非同平常的特色。

在中國文明傳統中,“全國”常常與“普天之下,難道王土”的概念不可朋分。中國現存第一幅全國輿圖《華夷圖》(圖8),行將中國(“華”)處置成一個山海環抱中的大陸,將中國以外的全國(“夷”)處置成周邊的數百個地名。在圖形表現上,“華”被詳細勾勒出了外表線;“夷”的局部,除朝鮮以外,統統國度均不閃現出外形,僅以筆墨(國名)標識。“華”與“夷”(中國與全國)的詳細干系,在這里以圖形的說話,表現為一個“有形”與“有形”的差別。這類干系死力夸大了中國作為全國中間的概念,成為一種圖象表現傳統并被歷代輿圖所擔當。

圖 8 華夷圖  墨線圖 79c m×78cm1136 年  原石藏西安碑林博物館.jpg

圖8 華夷圖 墨線圖79c m×78cm1136 年  原石藏西安碑林博物館

明嘉靖年間成書的《地輿人子須知》(1564)中,閃現了一幅《中國三大干龍總覽之圖》(圖9)。該圖的新奇的處所,在于它以風水學說即“眾山之祖”昆侖山向中國收回的三條龍脈(“干龍”)為根據,為上述中國中間論供給一種地輿正當性申明。圖中,昆侖山被表此刻左上角,能夠或許或許或許清晰地看到從昆侖山收回的北、中、南三條山勢走向的頭緒,從西向東貫串。但這里,昆侖山并不是圖象表述的中間,相反,它處在邊緣;它的西面和北面均未取得表現,較著,對書的作者徐維志、徐維事兄弟而言,除中國地點的處所,其余方位并不首要,也不用畫出(所謂“夷國之山不可考,亦缺乏論”)。[18]

圖 9 中國三大干龍總覽之圖  徐維志 徐維事 1564 年  出自《地輿人子須知》和《三才圖會》.png圖9 中國三大干龍總覽之圖 徐維志 徐維事 1564 年  出自《地輿人子須知》和《三才圖會》

這一傳統較著也被朝鮮輿圖建造者所接管。韓國國立中間藏書樓保藏的《全國之圖》輿圖冊中,一幅《中國輿圖》彩畫圖(圖10),即把昆侖山畫在畫面的左邊邊緣,并把它處置為黃河的泉源。細心察看可知,這里的“中國”與其說是那時朝鮮王朝的現實宗主國清朝,無寧說是已被傾覆但仍為朝鮮王朝念念不忘的明朝;其幅員夸大的是長城以內的明朝兩京十三省,卻把清朝的統治者團體相干的建州、女真和蒙古都畫在長城以外。可是這統統又不能明說,這大要便是為甚么輿圖作者操縱了“中國”如許較為抽象的稱呼。

圖 10 中國輿圖 紙本設色 30cm×18.8cm18 世紀  韓國國立中間藏書樓藏.jpg

圖10 中國輿圖紙本設色 30cm×18.8cm18 世紀  韓國國立中間藏書樓藏

可是,在與之配套并同時閃現的《全國圖》中,卻閃現了兩個“中間”同時并存的景象——此中一個仍然是傳統的“中國”,別的一個倒是傳統中位于邊緣的“昆侖山”(“六合心”現實上是昆侖山的另類表述,詳見下文);在這類意思上,固然不能說傳統的中國中間觀取得了傾覆,但最少能夠或許或許或許說,它在一定水平上被相對化了。接洽到《全國圖》圖象中,昆侖山一樣被處置成黃河的泉源,能夠或許或許或許把傳統中國中間觀的“全國圖”(比方從《華夷圖》經《中國三大干龍總覽之圖》到這里的《中國輿圖》),當作是被全體挪動到《全國圖》中,成為此中間大陸中的右邊一半,那末,別的一半又是如何來的呢?

與之同時的別的一種轉讓,產生在“五岳”稱呼的奧妙變更上。咱們注重到,傳統的“五岳”自從漢武帝期間建立以來,一向對峙著西岳西岳、東岳泰山、北岳恒山、南岳衡山和中岳嵩山的稱呼。但在《全國圖》中,五岳僅僅以山的稱號閃現,不一座被冠以“岳”的名義,其方位也不取得合適邏輯的擺列(圖11)。可是,使人匪夷所思的是,“中岳”的稱呼卻從“嵩山”那邊被挪動到了其側的“昆侖山”上,組成“中岳昆侖山”的表述。就在“昆侖山”的西側,咱們看到了別的一個熟習的表述是“六合心”,這象征著“昆侖山”豈但僅是“中岳”,仍是“六合之心”。

圖 11全國圖木刻本 29cm×33cm18世紀下半葉 (李燦判定為 17世紀末 )尹炯斗藏品.jpg

圖11 全國圖木刻本 29cm×33cm18世紀下半葉 (李燦判定為 17世紀末 )尹炯斗藏品

豈但只需“中岳昆侖山”的表述,細心察看還會發明,在輿圖中間大陸焦點大海中,東、西、南、北四個方位另有四座岳山——“東岳廣桑山”“西岳麗農山”“南岳長離山”和“北岳廣野山”,這四座岳山加上“中岳昆侖山”,剛好組成了在傳統五岳以外的又一組五岳(圖12)。這兩重套疊的“五岳”系統并非偶爾,而是出自一個緊密的設想。一幅《全國圖》的圖例筆墨流露了圖象設想者的詭計地點,即“泰山、嵩山、西岳、恒山、衡山”組成的是“內五岳”,“廣野山、麗農山、廣桑山、長離山、昆侖山”組成的是“外五岳”(圖13)。日本輿圖學家海野一隆早就指出,第二組“五岳”和“六合心”的表述均出自唐杜光庭所著道經《洞天福地岳瀆名山記》,相干描寫以下:

東岳廣桑山在東海中,青帝所都。南岳長離山在南海中,赤帝所都。西岳麗農山在西海中,白帝所都。北岳廣野山在北海中,黑帝所都。中岳昆侖山在九海中,千辰星為六合心。[19]

圖 12 《全國圖》細節:西岳麗農山、北岳廣野山、中岳昆侖山、南岳長離山、東岳廣桑山.png

圖12 《全國圖》細節:西岳麗農山、北岳廣野山、中岳昆侖山、南岳長離山、東岳廣桑山圖 13 全國圖 18 世紀  韓國國立風俗博物館(右邊筆墨:廣野山、麗農山、廣桑山、長離.jpg

圖13 《全國圖》 18世紀  韓國國立風俗博物館(右邊筆墨:廣野山、麗農山、廣桑山、長離山、昆侖山外五岳,左邊筆墨:泰山、嵩山、西岳、恒山、衡山內五岳)

值得注重的是,杜光庭的“五岳”形式固然顯得荒率飄忽,但此中“青帝”“赤帝”“白帝”“黑帝”的說辭,申明這套系統與傳統的“五岳”形式一樣,仍然以漢武帝期間以來所建構的融宇宙(“五行”)、空間(“五方”)、色采(“五色”)和政治(“五帝”)為一體的潛伏次序為底子,只不過在《全國圖》的案例中,這類次序已從內(“內五岳”)而外(“外五岳”)擴大到一個加倍泛博的場域。這一場域布滿著神話般的國名和不可索解的地名,但正如日本、琉球如許的汗青稱號與蓬萊、瀛洲、住持那樣的神話仙境比肩而立所示,固然這里半明半昧、半文明半蠻橫,仍然不失為一個能夠或許或許或許認知、不異和來往的人世。

須要詮釋的是外圈的大陸,即本文開篇所比喻的阿誰蘋果中被蟲子所蛀出的“蟲道”,或那幅正面肖像的“外框”。這個大陸上固然密布著近百個國名和地名,但此中竟然不一個汗青地名存在!較之文明的中間大陸和半文明的海上全國,這個地區無疑是一個“大荒全國”。

看上去,如許一個三重套疊的全國,很是接近于《山海經》所描畫的山海全國。那末,《全國圖》是一幅《山海經圖》嗎?它真的是要圖解一個《山海經》全國嗎?

2.是《山海經圖》,仍是《九九州圖》?

《全國圖》與作為文本的《山海經》存在干系是無庸置疑的。《山海經》共十八篇,由前五篇《山經》和后十五篇《海經》組成。無疑,如許的山、海和山海中的諸國全國,剛好組成了《全國圖》所要抒發的內容。別的,它那由內而外三重套疊(由中間大陸、海上全國和外層大陸組成)的布局,也與《海經》中的《國內經》《國內經》和《大荒經》的內容剛好合適。中村拓曾對一幅《全國圖》做過統計,他發明,在該圖的145個地名中,有不少于110個地名來自上述《國內經》《國內經》和《大荒經》。[20]

出格是成書于戰國期間的古書《山海經》,汗青上一向傳說存在著與經文相配的圖,稱作《山海圖》。明朝楊慎在《山海經后序》中說:

九鼎之圖,其傳固出于終古、孔甲之流也,謂之曰《山海圖》,其文則謂之《山海經》。至秦而九鼎亡,獨圖與經存。晉陶潛詩“流觀山海圖”,阮氏《七錄》有張僧繇《山海圖》可證已。今則經存而圖亡。[21]

也便是說,《山海經》和《山海圖》原來都是夏禹所鑄的九鼎上的筆墨和圖象;九鼎消逝以后,只需《山海經》與《山海圖》傳布上去;最少在東晉時,陶淵明還在詩中說他“流觀山海圖”,也便是看與《山海經》內容相配的圖;但到了兒女,只需經傳布了上去,圖卻與九鼎一樣亡失了;同時,也使得兒女的人們把尋覓失蹤了的《山海圖》的使命,提上了議事日程。

據中村拓回想,日本聞名地輿學家小川琢治,即屬于那些信任朝鮮《全國圖》為佚失了的《山海圖》的人群中之一員。[22]此中固然也包含中國粹者。在2017年出書的《中交際通古輿圖集》一書中,編著者行將圖12所示的《全國圖》,當作先人補繪的《山海經》地輿圖之一;他們還在書中,將該圖的標題和年月特地標注為“傳說的山海經地輿圖(公元前476年后,兒女回復復興)”[23]。別的一些學者(如劉宗迪)固然并不認定《全國圖》一定是古代《山海圖》的間接遺存,但一樣斷言:“這幅朝鮮王國的全國輿圖便是《山海經》所記敘地輿常識的抽象圖示……朝鮮《全國圖》從形式到內容,都是對《山海經》的忠厚形貌。”[24]

筆者曾屢次申言,習氣以文本為根據的汗青學者在處置圖象鉆研時,常常輕易犯的毛病之一,在于把圖象當作是思惟或文本無中介的間接表現;而現實上,圖象不是通明的,而是一種具備物性的存在(筆者稱之為“圖象的物性”),它會在圖象與圖象之間(或謂圖象傳統當中)投下自身的重影。詳細到輿圖鉆研中,筆者將“圖象的物性”生長成為“圖形作為常識”的體例論訴求,這類訴求試圖豈但將輿圖的建造看做地輿現實或思惟的抒發,并且看做建造者“感情與愿望”的抒發,更閃現為一個有關圖形形式的常識天生、通報和演變的客觀進程。[25]比方在《全國圖》的案例上,輿圖全體為甚么會閃現為圓形?中間大陸為甚么是現有的外形而不是其余任何外形?昆侖山為甚么會變成一個新的五岳系統的中間?這些都是持論《山海經圖》的學者們并不關懷,也難以回覆的題目,卻為本文作者所不得不關懷和回覆。

別的一個為《全國圖》尋覓文原來歷的行動,是把輿圖中那極其氣概化的環形大海環抱“環形大陸”的布局,當作是遭到戰國期間思惟家鄒衍的影響。其最早應當出于韓國粹者金和睦(1972),厥后是別的一名韓國粹者李燦(1998),兩者都提到實學學者魏伯珪(1727—1798)在著作《寰瀛志》中所引的鄒衍的一段話:

中國四方之海,是號裨海,其外有大陸環之,大海洋外又有大瀛海環之,方是地涯云。[26]

鑒于鄒衍著作已亡佚,查證司馬遷《史記·孟子荀卿傳記第十四》,相干的原話為:

覺得儒者所謂中國者,于全國乃八十一分家其一分耳。中國名曰赤縣神州。

赤縣神州內自有九州……中外洋如赤縣神州者九,乃所謂九州也。是以有裨海環之,國民禽獸莫能雷同者,如一區中者,乃為一州。如斯者九,乃有大瀛海環其外,六合之際焉。[27]

中國粹者徐寧覺得《史記》的記實與《寰瀛志》中的記實“有很大收支”[28],似有所不逮。現實上,魏伯珪在他的《寰瀛志》初編中支出了一幅自名為“利瑪竇全國圖”的輿圖(圖14),他在序中即稱其為《利瑪竇九九州圖》。[29]鑒于該圖本色上即那時盛行的《全國圖》的一個變體,換句話說,當他把這幅90%與《全國圖》重合(只是把輿圖原來的圓形改成了矩形)的輿圖叫作《九九州圖》,即象征著《全國圖》在魏伯珪心目中,也是一種《九九州圖》,而這較著與《史記》中鄒衍的描寫分歧。也便是說,中國可內分為“九州”(小九州),它自身又是中間大陸上的“九州”(大九州)之一,被中間大陸外的一個“裨海”所環抱;爾后,在焦點的大陸中,又存在著相對自力的九局部,成為別的一個“九州”;全全國一共有近似于中國那樣的九州(大九州)八十一個,中國只據有八十一分之一;而在這八十一個大九州以外,才是別的一道無邊的大海(“大瀛海”)環抱著,這才是六合之間的邊沿。這一描寫與前引鄒衍的一段話并無抵觸;換言之,從內容上說,魏伯珪援用鄒衍的學說來闡釋《全國圖》并不題目。

圖14 利瑪竇全國圖 魏伯珪 出自《存齋全書》.jpg圖14 利瑪竇全國圖魏伯珪 出自《存齋全書》

獨一的題目存在于圖形下面。也便是說,魏伯珪作為18世紀的實學學者,他能夠或許或許或許從文獻角度把《全國圖》闡釋為鄒衍意思上的《九九州圖》,但他并不也不能夠或許或許或許發明《全國圖》的形式;這類形式在他之前,最少在17世紀下半葉即已存在,故而魏伯珪眼中的《九九州圖》,并不是《全國圖》的來歷,僅僅是一種后事之師的偶合罷了。

3.圓形:釋教天輿圖?

為甚么統統的《全國圖》都采用了圓形的形式?是由于它們都有一個配合的來歷,而這個來歷又剛好是一個圓形構圖嗎?

中村拓固然不贊成小川琢治失蹤了的《山海經圖》起源說,但他仍然信任《全國圖》有一個較陳舊的淵源,正如他文章的標題《保留執政鮮人中的陳舊中國輿圖》所示;只不過此次的淵源變成了所謂的中國釋教天輿圖。[30]在他看來,《全國圖》較近的前身是近似于明朝章潢《圖書編》(1562—1577)中所載的《四海華夷總圖》(圖15)那樣的圖,它把釋教全國觀中的南瞻部洲(人類所糊口處)描畫成一此中間大陸,它的四周環繞著海洋和島嶼;工具兩側又被大陸包圍;東部的國度有日本和大、小琉球,西部大陸上則有大秦國。全數輿圖的外形閃現為矩形,但中間大陸則約略閃現為一個牛頭形或一個盾形;中間大陸的焦點是以北海和南海為軸線而對稱睜開的“五印度”或“五天竺”,此中“昆侖”位于中天竺偏東的地位上,并不處在中間。

圖15 四海華夷總圖1585年出自章潢《圖書編》卷二十九.jpg圖15 四海華夷總圖1585年 出自章潢《圖書編》卷二十九

章潢不給出《四海華夷總圖》簡直切來歷,只是說它來自“釋典……故存之以備考”[31];可是,中間大陸的“盾形”外形和下面的“五天竺”稱號,卻把咱們的視線引向別的一類加倍陳舊的釋教輿圖——《五天竺圖》。圖16即一幅現存于日本法隆寺的《五天竺圖》,其年月能夠或許或許或許追溯到1364年,但其原型卻能夠或許或許或許追溯到7世紀的唐玄奘和他的《大唐西域記》。對這類輿圖的原貌和傳布,黃時鑒做了如許的揣度:“以《大唐西域記》為主繪制的《五天竺圖》最初閃現于中國,爾后經高麗傳到了日本,時辰當在唐宋期間。那時的東亞釋教信徒巴望到天竺去朝圣,《大唐西域記》是他們隨身照顧的指引書,《五天竺圖》是他們的線路圖。”[32]從該圖的表現圖(圖17)來看,固然圖上標出了玄奘在五天竺觀光的局部線路圖,但該圖更首要的功效并不在于此,而在于閃現一個以天竺為中間的志向釋教次序。五天竺據有了畫面的首要篇幅,以近似于中國五岳的志向化形式,按東南東南中的方位沿中軸線睜開;在這個空間里,歐亞大陸上兩個最為壯大的世俗王朝——中國(震旦)和波斯——僅僅處于東部和西部邊緣,加倍激烈地反襯出以恒河、中天竺和南天竺為中軸的釋教中間的存在。

圖16  五天竺圖 1364 年 日本奈良法隆寺藏品.jpg

圖16  五天竺圖1364 年 日本奈良法隆寺藏品圖17 《五天竺圖》表現圖.jpg

圖17 《五天竺圖》表現圖

恰是這類志向化的空間次序設想,致使這類輿圖(包含《四海華夷總圖》)的中間大陸外形近似于卵形(更切確地說,一個“盾形”)。但李約瑟等迷信史學者,仍然把這類輿圖當作“輪形(圓形)輿圖”來對待,覺得它們豈但僅“起源于印度”,還像“統統的輪形輿圖”一樣,能夠或許或許或許都起源于一個配合的來歷——巴比倫。[33]由于它們并非真正抒發汗青信息的輿圖,而是同屬一類李約瑟稱之為“宗教天輿圖”的輿圖;它們抒發宗教志向和次序的成份,要遠弘遠于實在際的成份。

與《全國圖》根基處于統姑且候段的《四海華夷總圖》也不破例。《四海華夷總圖》的構圖準繩,表現為比《五天竺圖》更機器的中軸對稱準繩——如“長腳國”對“無腎國”、“長臂國”對“蒲甘國”、“朝鮮”對“弗懔”、“日本國”對“西女國”,擺布兩半的國度、島嶼和半島,完整閃現出鏡像般的逐一對應。與之相反,固然看上去很近似,但《全國圖》的構圖準繩在以下兩點上卻與之截然差別。

第一,《全國圖》中間大陸的外形是不法則的,它的擺布兩半并毛病稱。

第二,《全國圖》的圖形是圓形,并不是卵形或“盾形”。

綜上所述,釋教天輿圖并不是《全國圖》圖形的來歷。

現實上,尋覓《全國圖》來歷的線索不在別處,反而正在《全國圖》自身當中。較著,咱們輕忽了此中的一類《全國圖》(圖18),它們偶爾候也叫《天輿圖》(圖19),旁觀它們的重點不在“全國”之“下”(或“地”),而在于其“天”。圖18是一幅韓國國立中間博物館保藏的《全國圖》,其詳細年月應當在18世紀;這幅輿圖最引人注視的處所,在于它在最外圈原來應當由“大瀛海”據有的處所,安頓了浩繁熠熠生輝的星座。這些星座是周天的“二十八宿”和“十二次”。前者包含東方蒼龍七宿(角、亢、氐、房、心、尾、箕);南邊玄武七宿(斗、牛、女、虛、危、室、壁);東方白虎七宿(奎、婁、胃、昴、畢、觜、參);南邊朱雀七宿(井、鬼、柳、星、張、翼、軫)。后者指十二星次,由圓周焦點的一圈字表現,包含壽星(辰)、大火(卯)、析木(寅)、星紀(丑)、玄枵(子)、娵訾(亥)、降婁(戌)、大梁(酉)、實沈(申)、鶉首(未)、鶉火(午)、鶉尾(巳)。根據中國古代的分野星占學,天上的“二十八宿”“十二次”與地上全國的地區(凡是常操縱漢唐期間的十二郡國或九州來表現)存在著對應干系,故經由進程天上星象的變更便可展望地上的人事禍福。圖19的外形更接近于傳統的分野系統,它的地上全國以中國疆域為主(同時包含十二郡國和九州),與天上的“二十八宿”和“十二次”剛好逐一照應。星象系統的閃現實在更好地閃現了這類圖設想之初的原始詭計,即一種從空中(“天”)向下(“地”)鳥瞰的視角;根據這類視角,加上工具地極上“扶桑樹”和“盤格松”表演著供給“日月所出”和“日月所入”的功效,咱們終究豁然開朗,原來輿圖的圓形構圖不過是蒼穹之圓和日月周行軌道的表現,是傳統“天圓處所”概念的反應。一旦熟習到輿圖的圓形實在是蒼穹的表現,那末也會響應大白,被幾近統統學者稱作“環形大陸”的焦點大陸,實在底子就不是圓的。它們在輿圖中實在或多或少都被表現得近似正方形,由于大地原來便是“方”的——用咱們的話來講,即“一個崇高星空下的矩形大地”。[34]

圖18 全國圖紙本設色 18 世紀 韓國國立中間博物館藏.jpg

圖18 全國圖紙本設色 18 世紀 韓國國立中間博物館藏圖19天輿圖紙本設色 30c m×47.6c m19 世 紀 韓國首爾汗青博物館藏.jpg

圖19天輿圖紙本設色 30c m×47.6c m19 世 紀 韓國首爾汗青博物館藏

4.全國圖式:《疆理圖》的變體?

正如中國現存第一幅全國輿圖《華夷圖》所示,傳統文脈中的全國輿圖常常閃現為一個以中國為中間的“華夷次序”。中國以準方形或矩形外形,據有絕大局部地位,四周則漫衍著零零散星的四夷小國;兩者之間常常被表現為一種典范的有形—有形干系,即有大白外形的中國與有外形、僅僅以國名表現的本國組成光鮮對照。它所采用的“計里畫方”的畫圖體例,與古代空間方位“四方”“八位”“九宮”同源,進一步將中國與內部全國的干系轉化為一種無限—無限的干系(此中中國固然首要,卻不是全國的全數;內部全國固然大略,倒是實在存在的),只需須要,也是能夠或許或許或許觸及的。這里存在著一品種似于畫家王希孟所繪《千里山河圖》那樣的手卷式橫向睜開體例——物換景移。相對中國全國的切確與可丈量而言,內部全國并非虛假烏有,卻有待于切確丈量。普通而言,這類構圖體例并不存眷對全國的全體抒發,故很難產生真正意思上全國圖景的輿圖。

中國現存第一幅嚴酷意思上的全國輿圖,是繪制于洪武二十二年(1389)的《大明混一圖》。該圖不再知足于只用名字表現內部全國的傳統做法,而是試圖實在地揭露中國周邊國度的詳細外形;除熟習的朝鮮以外,它在中國之東第一次畫出了日本諸島,在中國之西則畫出了印度、阿拉伯半島、非洲大陸和歐洲,開端組成了一個左中右三元并置的全國圖式。

1402年,跟著別的一幅聞名的東亞全國輿圖《混一疆理歷代國都之圖》(圖20,以下簡稱《疆理圖》)執政鮮問世,上述左中右三元并置的布局在輿圖中取得了加倍充實和清晰的抒發。朝鮮和日本在中國的東面,印度洋、非洲和地中海全國則在中國的西面。這個包含歐亞非大陸的三元布局,從圖形上看,很是接近于一個牛頭形。

圖20 混一疆理歷代國都之圖(摹本)164c m×171.8cm 約 1470 年  日本龍谷大學藏.jpg圖20 混一疆理歷代國都之圖(摹本)164c m×171.8cm 約 1470 年  日本龍谷大學藏

學界已廓清了該圖在常識和圖形上的多重來歷,即它若何在元朝李澤民《聲教廣被圖》和清浚《混一疆理圖》的底子上,增加朝鮮本國輿圖和日本輿圖,據以從頭拼合而“勒成新圖”。[35]其西部歐、亞、非全國的常識應當來自李澤民的《聲教廣被圖》,后者與《大明混一圖》中的西部全國一樣,能夠或許或許或許具備配合的圖形淵源,反應了元時所受伊斯蘭和東方輿圖的影響,表現了令那時中國和東亞人線人一新的全國圖式或“全國觀”。

美國粹者Gari Ledyard在《韓國制圖學》中提出了一個風趣的假說,他把《全國圖》的圖形與這幅聞名的《疆理圖》接洽起來,覺得《全國圖》是融入了《疆理圖》的功效(圖21)。[36]這一律念曾激發中國粹者徐寧的注重,覺得其“給人不少開導”[37];黃時鑒則在文章中援用了Gari Ledyard所繪的兩者的圖形比擬,但同時指出了“從圖式來論其淵源”的弊病,在于“仿佛都沾得上邊”[38],故此說的內涵邏輯并不取得他們的必定,只是當作聊備一說的參考。

圖21 美國粹者 Gari Ledyard 對從《疆理圖》到《全國圖》的中間大陸能夠或許或許或許履歷的圖形輪.jpg圖21 美國粹者 Gari Ledyard 對從《疆理圖》到《全國圖》的中間大陸能夠或許或許或許履歷的圖形外表演變所作的剖析圖

在Gari Ledyard看來,有兩條首要的線索把兩者接洽在一路。起首是《全國圖》昆侖山下的一個三角形半島,位于黑水和洋水兩條河道之間,洋水匯入黑水(有的丹青為玄色)后南流入海;Gari Ledyard夸大,這是全數大陸上獨逐一處由水流勾勒出外形的半島,和獨逐一處有主流(洋水)匯入主流(黑水)的河道。[39]別的一條線索是中間大陸東南部存在著一個龐大的水面(實在是一個“水點”狀空間——筆者按),它在大局部環境下與地名“疏勒”相伴(也有間接把“疏勒”標注在此中的——筆者按);作為一個內海,這也是整此中間大陸上獨一的一處。爾后Gari Ledyard覺得,若是咱們在《疆理圖》大將阿拉伯海(西印度洋)和紅海,根據黑水和洋水那樣的主—主流干系做一調劑,那末,跟著非洲局部的減少和阿拉伯半島的減少,《疆理圖》相干局部就會轉化為《全國圖》中這局部的空間設置裝備擺設;別的一方面,《疆理圖》中的地中海和黑海局部,也會響應地轉化為《全國圖》中由疏勒標注的獨一內海。[40]接著,作者還給出了一個詳細的圖形演變法式,以揭露為了順應《全國圖》的出格須要(如抒發《山海經》提到的別的幾條大河“赤水”“江水”和“河水”),《疆理圖》的全國圖式如何慢慢變成了《全國圖》中的中間大陸(圖21)。這是一個極富設想力的計劃,固然Gari Ledyard并非藝術史家,但他成心識地將圖形的出產歸入圖形之間存在的客觀干系的維度中加以斟酌,象征著他走在切確的途徑上,亦與藝術史的思緒不謀而合。

可是,他的詳細鉆研和論斷倒是毛病的。他的毛病首要表現為兩個方面。第一是戰術的毛病:他毛病地辨識了輿圖上的信息;第二是計謀的毛病:他誤入邪路,搞錯了自身的鉆研工具。

起首,Gari Ledyard把《全國圖》中常常以“疏勒”標識的阿誰“水點狀”空間解讀為“內海”是不根據的。從現存的其余的《全國圖》(比方圖1、圖2)看,這局部偶爾候被大白地標注為“戈壁”;這一標注現實上根據了一個汗青悠長的中國地輿學與輿圖傳統。從漢朝張騫鑿通西域起頭,西域三十六國[41]的概念即已進入中國人的常識系統中;“疏勒”(今新疆喀什一帶)本作為三十六國之一,在這里被標識為西域列國的首要代表之一(在“簡式圖”中,以“疏勒”打頭共有七個國度,下面另有“西域諸國”字樣;在“繁式圖”中,“疏勒”等七國以后,“西域諸國”被具現為三十一個國度的名字),并不是任何湖海的代表。鑒于其地剛好位于絲綢之路北線和南線在西部的會合點,以它為標識的“戈壁”,無疑只能是以塔克拉瑪干大戈壁為代表的沙海和戈壁了。咱們從明朝羅洪先《廣輿圖》的《輿地總圖》(圖22)中,便可看出在長城和陽關之北,有一道幾近與長城平行的龐大的“戈壁”橫亙工具。而從明朝起頭,鑒于“瀚海”成為別的一個抒發戈壁的同義詞[42],咱們在有的輿圖上發明的某些水流狀線條——其標注既能夠或許或許或許是“戈壁”,也能夠或許或許或許是“瀚海”——現實上都指戈壁(圖23)。或許恰是由于“戈壁”與“瀚海”的語義混淆,才致使了明朝或李朝朝鮮的輿圖中,戈壁偶爾候被表現為水點或河道狀線條的緣由。《全國圖》中的水點狀空間也不破例,其較著是戈壁的表現;如許一來,它也就底子不能夠或許或許或許成為《疆理圖》中的地中海和黑海的遺存。

圖22 輿地總圖羅洪先 約 1541 年 出自《廣輿圖》.jpg

圖22 輿地總圖羅洪先 約 1541 年 出自《廣輿圖》圖23 華夏兼朝鮮圖 紙本設色  約 18世紀下半葉 韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏.jpg

圖23 華夏兼朝鮮圖 紙本設色  約 18世紀下半葉 韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏

Gari Ledyard的第二個毛病,是把《全國圖》中兩河夾峙下的三角形空間(有的圖中有“六合心”字樣),誤釋成《疆理圖》中非洲、紅海、阿拉伯半島和阿拉伯海之抒發。外表上看來,兩者之間確切存在很大的近似度。Gari Ledyard測驗考試找到《全國圖》的圖形根據,這本無可非議;但Gari Ledyard的題目在于,他底子找錯了標的目標:《全國圖》所根據的圖形來歷,現實上與《疆理圖》毫有關聯。

在正式睜開我自身的論證之前,有一個題目須要在這里稍稍說起:《疆理圖》和《全國圖》之間的年月差別題目。

Gari Ledyard援用的《疆理圖》版本這天本天理大學藏書樓所藏的“天理本”,其年月據日本學者的鉆研,應當是1568年[43],這是《疆理圖》(最早繪制于1402年)現存年月最晚的版本。而現存《全國圖》最早的版本,只能追溯到康熙二十三年(1684),兩者之間有逾越一個多世紀的距離。為了證實《疆理圖》有能夠或許或許或許對《全國圖》產生影響,Gari Ledyard不得不把《全國圖》閃現的時辰下限提早到16世紀[44],而這一點現實上得不就任何文獻和什物的支持。前文的鉆研證實,《全國圖》的年月顯此刻17世紀,典范的《全國圖》更能夠或許或許或許顯此刻17世紀下半葉。各種跡象標明,《全國圖》及其承載的大批汗青信息,都與16世紀末和17世紀以后在中國與東亞產生的政治、藝術與文明——出格在制圖學上——的劇變有關,而與《疆理圖》地點的期間15—16世紀根基有關。

三、圖形作為常識:從利瑪竇《山海輿地全圖》起頭

但這里仍是須要從15—16世紀起頭論述。1488年,葡萄牙人迪亞士率船第一次超出非洲南真個好望角;十年以后,達·伽馬率船隊橫穿印度洋,達到了印度西岸的卡利卡特;1511年,葡萄牙據有了節制東東方商業的黃金水道國度馬六甲;1513年,葡萄牙船隊顯此刻中國海疆;1557年,葡萄牙人取得了在澳門的棲身權。今后,一此中西文明大交換的期間起頭了。

耶穌會恰是沿著葡萄牙船隊的軌跡接踵而至。1552年,當第一代耶穌會士方濟各·沙勿略(Francis Xavier,1506—1552)在廣州四周的上川島赍志而歿時,他仍然未能進入這個令他魂牽夢繞卻可望而不可即的奧妙國度。但同年10月6日,一個降生在意大利馬切拉塔省的男孩,卻在三十年以后,贊助他實現了這個志向。1583年,利瑪竇(Matteo Ricci)與別的一名耶穌會布羽士羅明堅(Michele Ruggieri)第一次跨入中國國門,并終究究1601年達到了國都。固然耶穌會士們意在傳布宗教,但他們在現實上更多地傳布了東方的文明和迷信(如機器表的建造、影象術、數學、地輿學和輿圖建造),而輿圖建造恰是那時最早進的東方迷信功效之一。利瑪竇厥后向萬歷皇帝供獻的禮品中,就有一幅他所繪制的《坤輿萬國全圖》(圖24)。

圖24 坤輿萬國全圖(日本玄色摹繪本)168.7cm×380.2cm 利瑪竇  原圖1602 年.jpg圖24 坤輿萬國全圖(日本玄色摹繪本)168.7cm×380.2cm 利瑪竇  原圖1602 年

《坤輿萬國全圖》是利瑪竇根據比利時制圖家奧特里烏斯(Abraham Ortelius,1527—1598)的《六合大觀》(Theatrum Orbis Terrarum,1570),和麥卡托(Mercator,1512—1594)、普蘭修斯(Plancius,1552—1622)、魯瑟利(Ruscelli,1518—1566)等人之圖,再糅入明朝羅洪先的《廣輿圖》等中國輿圖綜合而成,在那時的前提下,堪稱“一次在中西語境下首要的文明締造,堪稱那時全數東、東方獨逐一件內容較之以往最為完整的全國輿圖”[45],是“13—16世紀中西跨文明交換在輿圖學下面的一次集大成”[46]。

比方,1584年版的奧特里烏斯《六合大觀》輿圖集毛病地把中國的外形表現為一個近似于豎琴的三角形;而中國的外形,在中國自身的輿圖傳統中,歷來都被表現為一個矩形或準方形(即所謂“崇高星空下的矩形大地”)。這一毛病就被利瑪竇根據羅洪先《廣輿圖》(此中的《輿地總圖》)做了批改,使中國局部渾化無跡地融入整幅全國輿圖中。從輿圖這局部的細節(圖25)來看,諸如“山東半島”、“朝鮮”、“黃河”、黃河之源、“星宿海”、“昆侖”,和那一道橫亙中國塞外南邊的大“戈壁”(包含其尾端“大流沙”),都與咱們所熟知的中國同期間輿圖千篇一律。

圖25《坤輿萬國全圖》局部:中國局部.jpg圖25《坤輿萬國全圖》局部:中國局部

獨一使人不測的,是在利瑪竇的輿圖中,“昆侖”的地位產生了龐大的變更。

與傳統輿圖如徐維志、徐維事的《中國三大干龍總覽之圖》比擬,“昆侖”在中國風水學說當中的首要意思已消逝殆盡,此刻被擠壓在黃河之源(“星宿海”)和長江之源(輿圖上標注“松潘”)之間,較之于西側辨別中國與印度之間的山系“大蔥嶺”,顯得微缺乏道。

《坤輿萬國全圖》并非利瑪竇獨一建造的全國輿圖。現實上從1584年至1608年,利瑪竇測驗考試建造不下于12個版本的中文全國輿圖。[47]此中除《坤輿萬國全圖》和《兩儀玄覽圖》(1603)以外,其余各版的原來均已佚失,只能根據明人《圖書編》《方輿勝略》《月令狹義》《三才圖會》諸書的轉載和收錄,方可窺其影象。

此中章潢《圖書編》收錄的《輿地山海全圖》(圖26),應為利瑪竇于廣東肇慶繪制的第一幅全國輿圖《山海輿地全圖》(1584)的摹刻本。章潢與利瑪竇領會于南昌,故該圖摹刻的年月應在1584年以后或在南昌期間(1595—1598)。圖的藍本應當源自奧特里烏斯1570年版本的《六合大觀》,由于圖中南美洲底部的圖形往東有一個三角形的凸起(黃時鑒稱為“一個大彎角”),這是奧氏圖初版中的特色;而在奧氏1587年以后的諸版中,這個三角形被打消了[48],南美洲的圖形閃現為一個火腿狀漸次減少的外形;而這個特色也反應在現存的《坤輿萬國全圖》和《兩儀玄覽圖》中,申明后兩幅圖都根據了奧氏1587年以后的版本,與《輿地山海全圖》不屬于一個系統。

圖26 輿地山海全圖 約 1585 年  出自章潢《圖書編》卷二十九.jpg圖26 輿地山海全圖 約 1585 年  出自章潢《圖書編》卷二十九

在1602年前,與《坤輿萬國全圖》和《兩儀玄覽圖》屬于統一個系統,同時圖形和內容最接近于后者的,只需別的一幅《山海輿地全圖》(圖27)。與1584年的同名輿圖差別,該圖的原來是利瑪竇于萬歷二十八年(1600)在南京時所繪,聽說有南京吏部主事吳中明刻本,但現已不傳。榮幸的是,這個原來被接踵摹刻在馮應京刊刻的《月令狹義》(1602)和王圻的《三才圖會》(1609)中,出格跟著《三才圖會》的普遍傳布而影響深遠。

圖27 山海輿地全圖1609 年  出自《三才圖會》.jpg圖27 山海輿地全圖1609 年  出自《三才圖會》

與《輿地山海全圖》的卵形比擬,該圖只是略呈卵形,更接近于圓形。圖四角上有題識以下:“外三圈天球定天度日夜是非影候”“內一圈地球分六合五州區境之略”“圖中反正三十六方每方中各十度”“地球反正經緯界限別方隅稽度數”。從題識看,現有的圖打消了原圖中統統的“外三圈天球”和“經緯線”,以是是原圖的一個簡化版。可是,原圖的根基面孔,應當說都取得了保留。這些局部在兩年后利瑪竇于北京所繪的《坤輿萬國全圖》中,都能找到對應的處所,包含咱們后面提到的“火腿狀”的南美洲下部。

恰是這個《三才圖會》本《山海輿地全圖》,才是包含Gari Ledyard在內的浩繁學者苦苦尋覓的《全國圖》中的奧妙地點,是后者圖形常識的首要來歷。[49]

第一,讓咱們從輿圖西部并高出中線的歐亞非(輿圖中的歐羅巴、亞細亞和利未亞)大陸起頭。這個大陸現有的中線并不是東方輿圖(如其原型奧特里烏斯《六合大觀》)中的零度經線,而是利瑪竇為了順應中國讀者的須要,將之從福島(加納利群島)地點的本初子午線,搬移了快要180°(實為170°),挪至現有地位的功效。這一挪動外表上看來,把原來位于東部邊緣的中國搬到了輿圖接近中間的地位,似有諂諛中國之嫌;但究實在質并不盡然。正如咱們在《三才圖會》本所見的那樣,原來位于相對中間的中國(“大明國”),在如許的全國輿圖中,其地位反而是相對化了(位于此中間偏左處,并且所占面積也不大)。那末,若是要規復中國原本的中間地位,第一件須要做的事,無疑要使這個大陸持續往中間挪動,使其成為一此中間大陸。

第二,當咱們把這此中間大陸與《全國圖》中間大陸(圖28)做比對時便可發明,此中的稱號竟然都存在切確的對應和對位干系,如“高麗”—“朝鮮”、“大明國”—“中國”、“日本”—“日本國”、“琉球”—“琉球國”、“安南”—“安北國”、“戈壁”—“戈壁”、“昆侖”—“昆侖”。

圖28《全國總圖》局部:中間大陸.png

圖28《全國總圖》局部:中間大陸

第三,把這此中間大陸的方位做個調劑,讓它按逆時針標的目標動彈45°,再聚焦到中間大陸,便可發明,它起頭變得使人眼生起來——一個如同半月形的正面“人臉”,起頭閃現出來(圖29)。再把這張“人臉”的下半局部與《全國圖》表現圖(圖30)中的一樣地位做一比擬,咱們在雙方一樣看到了一個三角形空間——一個兩水夾峙的半島,爾后很輕易地辨識出一組新的對位干系:“太海”—“洋水”、“地中海”—“黑水”、“歐羅巴”—“西域諸國”、“利未亞”—“蕃胡十二國”。

圖29 《山海輿地全圖》局部:經逆時針轉變 45°的中間大陸.png

圖29 《山海輿地全圖》局部:經逆時針轉變 45°的中間大陸圖30 《全國圖》中間大陸線描表現圖.png

圖30 《全國圖》中間大陸線描表現圖

第四,當咱們把“利未亞”(即非洲)定位在“蕃胡十二國”地點的地位,那末,那條南流入海的“赤水”,瓜熟蒂落地,固然便是“西紅海”(紅海)了——值得指出的是,這一局部切確得乃至連色采都合適。

第五,再加上“中國”局部的兩條河道——“河水”和“江水”,即“黃河”與“長江”,《全國圖》中間大陸中幾近統統的信息,都取得了逐一辨識。它所揭露的,竟然是利瑪竇期間所能領會的全數歐亞非全國。

換句話說,從利瑪竇《山海輿地全圖》到朝鮮《全國圖》的進程,如同統一張臉履歷了一次勝利的整容手術,但顛末細心辨認,仍然能發明,這是統一小我。

顛末中間大陸的辨識,再來處置焦點的大陸,全數事就會變得垂手可得。由于正如后面所言,焦點的大陸在《全國圖》中所起的感化,是為中間大陸上的阿誰人臉肖像供給一副鏡框,它實在恰是由《山海輿地全圖》中位于焦點的一系列破裂而并不聯貫的海洋——南北美洲(南北亞墨利加州)、南極洲(墨瓦臘尼加州),加上北極和格陵蘭(臥蘭的亞大州)——聯綴起來而組成的。

各種跡象標明,《全國圖》的前身即利瑪竇所繪,但經《三才圖會》轉繪的《山海輿地全圖》。朝鮮士人李睟光(1563—1628),于1614年作、1634年發行的《芝峰類說》的《諸國部》中,即已提到《三才圖會》[50],申明最少在1614年前,該書已傳入朝鮮。這就把《全國圖》產生的相對年月必定在1614年以后。

四、圖形常識的重構:以《五岳真形圖》為視線

在廓清了《全國圖》“是甚么”(也便是它的圖形來歷)題目以后,咱們的使命只實現了一半。此刻須要處置的是“為甚么”(也便是圖的意蘊)的題目。即,為甚么要把《山海輿地全圖》革新或重組成為《全國圖》?或說,從《山海輿地全圖》動身,《全國圖》現實要走到哪兒去?去干甚么?對這些題目標回覆,組成了本文后半局部的使命。

從體例論的角度,上述兩局部的使命或許能夠或許或許或許借助藝術史家E.貢布里希的兩條聞名術語來歸納綜合。第一條是“先建造后婚配,先締造后指稱”(making will come before matching,creation before reference)[51],意為擺弄雪團的行動要永久早于付與手中的雪團以某些特色并將其稱作或人的行動;從這類意思下去講,《全國圖》的建造啟事或許僅僅出自建造者想要畫出一張差別于《山海輿地全圖》的輿圖,就像有一天一名俄然不對勁于自身那張臉的女人,拿起化裝品為自身畫了別的一張臉——固然,她不能為所欲為地化裝,而是必須順應自身五官和面龐的前提,以是她妝容下的那張臉老是能夠或許或許或許被辨識出來的。第二條術語是“圖式和批改”(schema and correction)[52],其原意為藝術家老是從某種現成的圖式(老例或藝術傳統)動身,不時經由進程各種“批改”的行動,使筆下的抽象終究與現實全國婚配(matching)。正如貢布里希所用的“批改”(correction)一詞所表現的,如若咱們去除貢氏概念中積重難返的寫實主義志向,而代之以任何一種“志向”(既能夠或許或許或許是寫實主義,也能夠或許或許或許是非寫實主義或任何主義的“志向”),那末,這兩套術語都可毫無違和地用于本文的場所。那末,甚么是在建造進程中,《全國圖》所欲婚配的“志向”?

咱們仍是從中間大陸動身。《山海輿地全圖》中支離破裂的大陸,為甚么要整分解《全國圖》中那略呈矩形、有山海河岳交叉流峙的外形?

1910年,日本地輿學家小川琢治將一幅日本所藏17世紀版《五岳真形圖》中的《東岳真形圖》,與實地考查用等高線繪制的泰山地形圖做了比擬闡發,從而得出一個驚人的發明,即《五岳真形圖》貌似混亂的線條,實在是用近似于古代等高線制圖法的輿圖繪制思惟而繪制的(圖31)。這一發明厥后被李約瑟的《中國迷信手藝史》第五卷《地學》所援用,后者盛贊“這幅圖中所用勾勒山形的體例完整不遜于近代所用的體例”[53]。1987年,中國輿圖學者曹婉如、鄭錫煌頒發了《試論玄門的五岳真形圖》一文,將小川所引圖(圖32為其原圖)與明正統十年(1445)重輯的《正統道藏洞玄部靈圖類》中的《東岳真形圖》(圖33)做了比擬,發明它們“雖有一定差別,但仍能夠或許或許或許看出山體逶迤的處所,兩者大略不異”[54]。加倍首要的是,兩位學者在這些圖后還發明了一段筆墨:“黑者山形,赤者水源,黃點者洞窟口也。畫小則丘陵微,畫大則隴岫狀。葛洪謂凹凸隨形,是非取象……”這段筆墨中所描畫的內容完整能夠或許或許或許在上述彩圖中取得印證。出格是文中提到的葛洪之言“凹凸隨形,是非取象”,與一部托名為葛洪的晉代文獻《漢武帝內傳》中的描寫,千篇一律:

帝又見王母巾笈中,有卷子小書,盛以紫錦之囊。帝問:“此書是仙靈之方邪?不審其目,可得瞻眄否?”王母出以示之曰:“此《五岳真形圖》也。昨青城諸仙就我求請,今當過以付之。乃三天太上所出,其文秘禁綦重,豈女穢質所宜佩乎?今且與汝《靈光生經》,能夠或許或許或許通神勸志也。”帝下地叩首,固請不已。王母曰:“昔上皇清虛元年,三天太上道君下觀六合,瞻河海之利害,察邱岳之崎嶇,立天柱而安于地輿,植五岳而擬諸鎮輔,貴昆陵以舍靈仙,尊蓬邱以館真人,安水神乎極陰之源,棲太帝于扶桑之墟。是以住持之阜,為理命之室;滄浪海島,養九老之堂。祖瀛元炎,長元流生,鳳麟聚窟,各為洲名。并在滄流大海元津當中,水則碧黑俱流,波則振蕩群精。諸仙玉女,聚于滄溟,其名難測,實在清晰。乃因川源之端方,睹河岳之蟠曲。陵回阜轉,山高隴長,周旋委蛇,形似書字。是故因象制名,定實之號。畫形秘于元臺,而出為靈真之信。諸仙佩之,皆如傳章,羽士執之,經行山水。百神群靈,尊奉親迎。女雖不正,然數訪山澤,叩求之志,不忘于道。欣子居心,今以相與,當深奉慎,如事君父,泄示凡夫,必致禍及也。”[55]

圖31上:東岳真形圖出自 17 世紀日本漢籍;下:東岳泰山的古代等高線圖 小川琢治 1910 年.jpg

圖31 上:東岳真形圖出自 17 世紀日本漢籍;下:東岳泰山的古代等高線圖 小川琢治 1910 年圖32 東岳真形圖 日本平增篤胤原藏卷子本《靈寶五岳真形圖》彩畫圖.jpg

圖32 東岳真形圖 日本平增篤胤原藏卷子本《靈寶五岳真形圖》彩畫圖圖33 東岳真形圖1445 年  出自《正統道藏洞玄部靈圖類》.jpg

圖33 東岳真形圖1445 年  出自《正統道藏洞玄部靈圖類》

故事說西王母與漢武帝在延靈之臺相會,王母所付與漢武帝的《五岳真形圖》,即來自太上道君某一日在天上“下觀六合,瞻河海之是非,察丘岳之崎嶇”的功效。太上道君把五岳根據中間四方的體例支配伏貼,并把昆侖山支配在最高貴的處所,讓諸仙棲身;爾后察看山水河道是曲的走向、凹凸升沉的樣態,它們那盤旋蟠曲的線條,就像是謄寫的筆墨那樣。也便是說,《五岳真形圖》那形如筆墨的丹青,并不是向壁虛擬的產品,而是羽士們借助于仙人(太上道君和西王母)俯察統統的目光,所看到的宇宙本相(山水河道的“真形”)。

現實上,《全國圖》也是近似目光的產品。只不過《全國圖》根據的“真形”,起首是利瑪竇《山海輿地全圖》,其次是該輿圖所綜合的那時最早進的全國地輿常識罷了。恰是借助于“真形圖”目光,《全國圖》的作者如同前文中提到的那位創世豪杰太上道君,邁出了他“重整國土”的第一步:將《山海輿地全圖》中支離破裂的國土,開端革新成《全國圖》中阿誰略近方形、有河海山水流峙的大陸。

第二步,他從頭支配了“五岳”的地位。這里的“五岳”實在要根據前文說起的“外五岳”(“廣野山、麗農山、廣桑山、長離山、昆侖山”)而不是“內五岳”(“泰山、嵩山、西岳、恒山、衡山”)來懂得,但其契機卻仍然根植于作者所欲超出的《山海輿地全圖》中。后者的圖例筆墨有云“內一圈地球分六合五州區境之略”,這里的“五州”無疑指輿圖上已有所表現的“亞細亞”“歐羅巴”“利未亞”“南北亞墨利加”和“墨瓦臘尼加”;如斯這般的“五州”信息一定會對《全國圖》的作者產生意思,但它們很有能夠或許或許或許對后者起到了提醒與安慰的感化,促使后者在制圖時以自身更熟習的體例取而代之。原來,正如咱們在《坤輿萬國全圖》中看到的那樣,原來傳統中國輿圖中起出格感化的“昆侖”,已在利瑪竇拼合東方輿圖的進程中被相對化了,變得渺缺乏論;但在木版化進程(比方雕刻為《山海輿地全圖》)中,固然輿圖必須順應一定水平上的簡化,或許是木刻圖作者的傳統文明心思使然,但或僅僅出自偶爾的緣由,“昆侖”一詞仍當選中而成為輿圖上為數未幾的地名之一,這竟然成績了它從忘記中被解救的運氣,并進一步成為《全國圖》作者在設想中修建的全國中間之一。而在這一進程中,上述《五岳真形圖》中的“昆侖”出格性目光(“植五岳而擬諸鎮輔,貴昆陵以舍靈仙”),一樣促使圖象作者將其與玄門杜光庭的“外五岳”思惟連系,將《山海輿地全圖》中本來的“五州”,整合為《全國圖》中的別的一個“五岳”系統。

值得存眷的是,現實上那時還存在一種現成的圖象資本以贊助圖象作者告竣目標。章潢的《圖書編》和高濂的《遵生八箋》中,都記實有一種《五岳真形圖》,它們將符箓化的五岳“真形”,擺列成一種五瓣梅花的外形(圖34);而《古今圖書集成》中收錄的一幅《唐五岳真形鑒圖》,更是將五岳擺列成十字外形(圖35),從而為《全國圖》的作者按現有體例擺列五岳,供給了間接的圖象根據。

圖34五岳真形圖1585 年 出自章潢《圖書編》卷五十九.png

圖34五岳真形圖1585 年 出自章潢《圖書編》卷五十九圖35 唐五岳真形鑒圖 出自《古今圖書集成·經濟匯編·考工典》第二百二十五卷.jpg

圖35 唐五岳真形鑒圖 出自《古今圖書集成·經濟匯編·考工典》第二百二十五卷

此刻,《全國圖》作者要動手實現他婚配圖象的第三個步驟:將焦點大陸進一步歸入文明的志向。這回他所根據的文明資本,是具備怪異地輿空間的《山海經》系統;原來,從《山海輿地全圖》動身去援用《山海經》的文本資本,是瓜熟蒂落的事。這使得圖象作者于中間大陸和國內五岳以外,能夠或許或許或許垂手可得地將焦點大陸闡釋成《山海經》中的大荒全國(那些難以索解的音譯地名和國度,無不明示著這一點);并終究將作者革新《山海輿地全圖》而成的三重套疊布局,完整地歸入《山海經》“國內—國內—大荒”的意思框架。

固然,也不能解除將其歸入鄒衍“九九州”意思系統的能夠或許或許或許性。現存利瑪竇《坤輿萬國全圖》和《兩儀玄覽圖》中,均有南京吏部主事吳中明的序,大白提到“鄒子稱中外洋如中國者九,稗海環之,其語似閎大不經”,并以之與中國傳統的“齊州之見”做對照,冷笑后者之“東南不逾海,西不逾昆侖,北不逾戈壁,于以窮六合之際,不亦難乎”。[56]吳中明同時也是南京刻本《山海輿地全圖》(現已佚,即《三才圖會》中《山海輿地全圖》的原型)的主事者。不過筆者覺得,作為基督徒的吳中明敘文中援用鄒衍,意在驚贊利瑪竇圖中全國之浩大無限;這類在《全國圖》作者眼中看來,在長別人志氣的感情,恰是其重整國土時所欲針對和馴服的感情,故較之《山海經》全國,其援用之能夠或許或許或許性并不大。

最初,只剩下輿圖最外圈的圓形須要闡釋。利瑪竇《坤輿萬國全圖》的卵形,并不是地球的外形,而是根據那時歐洲最早進的卵形等積投影畫法,對地球兩半球的同時立體睜開。《山海輿地全圖》將其從卵形改繪成略近圓形的外形,將地球的五大洲都集合在一個球形上,若是不是出于純潔的誤讀,就只需經由進程僅僅是版面設想的緣由來詮釋。但《全國圖》的作者卻擔當或自動操縱了這類誤讀,一方面把圓形根據傳統的“天圓處所”的宇宙觀和分野星占學來懂得;別的一方面,更把它放入道家神話和“五岳真形圖”的系統,終究組成一種以“背負彼蒼朝下看”的鳥瞰視角所看到的全國景觀(一個名副實在的“全國”)。

《全國圖》便是如許煉成的。

五、昆侖山與長白山:風水學說面前的概念

那末,《全國圖》中間大陸現實是誰的肖像?《全國圖》的作者現實是誰?為甚么《全國圖》有兩此中間、兩組五岳?這現實抒發了他的甚么情懷,甚么志愿,甚么思惟?

讓咱們從頭回到本文開首援用的圖象(圖4)中的一個細節。與康熙二十三年款《全國圖》同款的這幅《全國圖》(圖36),與前者一樣有一個八邊形的外框。黃時鑒很早就指出這個外框與“道家常常操縱的八卦有接洽”[57],但不說出為甚么,此刻咱們能夠或許或許或許根據這個材料做出必定的回覆。圖4的外框上,從東北邊位起頭有三行奇異的字,用墨書題寫在外框內側的邊緣。東北邊神馳下墨書三行:第一,乾亥龍亥首亥坐向巳破;第二,乾亥龍亥坐向丁艮得丙破;第三,乾亥龍亥首亥坐巳向,丁艮得丙破。對這三行字和它們的意思,筆者就教了相干堪輿學專業人士。幸承中國文物學會會員許力師長教師轉致臺灣玄門天一宗陳恭至宗主的定見,謹錄以下:

圖中墨書三行,自上而下順次,其一“乾亥龍亥首亥坐向巳破”;其二“乾亥龍亥坐向丁艮得丙破”;其三“乾亥龍亥首亥坐巳向,丁艮得丙破”。

此三行皆堪輿學的說話。粗心是:若是風水中的龍脈(龍亥)與八卦的地位(乾亥)對應堆疊,那末所求的人材與運勢,都將在某一個特定方位(丁艮得)應驗。而對應的缺點(巳破、丙破)也會閃現。

圖36《全國總圖》細節:中國、朝鮮、昆侖與安南地點地位.png

圖36《全國總圖》細節:中國、朝鮮、昆侖與安南地點地位

筆者連系八卦形堪輿羅盤表現圖(圖37),對該《全國圖》的圖象做了從頭解讀,發明了該圖在那時被操縱的千絲萬縷,覺得這類操縱的面前,極能夠或許或許或許藏匿著某些嚴重的汗青形式與信息。根據后天八卦的方位,“乾”為東南,這一地位剛好與中間大陸上的“昆侖”堆疊;而“艮”在東北,該方位與“朝鮮”地位重合;第三個方位“巳”在東南,與之同位的國度剛好是“安南”。連系墨書和圖象,顯此刻《全國圖》上的這些話,其大要意思很能夠或許或許或許是說:風水中的“龍亥”(龍脈)和八卦的地位“乾亥”都堆疊在東南“昆侖”之位上,是以所求的人材與運勢,城市在“丁”出格在“艮”(即“朝鮮”)的方位上,而響應的缺點,也便是能夠或許或許或許粉碎運勢的地位,則在“巳”和“丙”位(根基上都指“安南”)。這是為甚么?

圖37 后天八卦堪輿羅盤表現圖.png

圖37 后天八卦堪輿羅盤表現圖

為了能夠或許或許或許更好地處置上述題目,咱們有須要訴諸阿誰期間的風水學說。那時最聞名的風水著作,無疑是成書于明嘉靖年間的徐維志、徐維事兄弟所著《地輿人子須知》。該書第一篇《泛論中國之山》,報告中國山水局勢及其與昆侖的干系:

朱子曰:“河圖言昆侖為地當中。”中國至于闐二萬里。于闐貢使自言西去四千三百余里即昆侖。今中國在昆侖東南,而全國之山祖于昆侖,惟派三干以入中國。其入夷國之山無可考,亦缺乏論。今以中國言之,其河北諸山,則自北寰武、嵐憲諸州,乘高而來,山脊以西之水,流入龍門西河,脊東之水,流于幽冀,入于東海。其西一支為湖口泰岳。次一支包汾晉之原而南出,覺得析城、王屋,而又西折為雷首。又一支為恒山,又一支為太行山。太行山一千里,其山高甚。上黨在山脊,河東河北諸州在山支。其最長一支為燕山,盡于平梁。大河以南諸山,則關中之山,皆自蜀漢而來。一支至長安而盡。關中一支生下函谷。以致嵩、少,東盡泰山。一支嶓冢、漢水之北生下,盡揚州江南諸山,皆祖于岷江,出岷山。岷山夾江兩岸而行,那邊一支,去為江北良多去向。這邊一支,分離為湖南、閩、廣,盡于兩浙、建康。其一支為衡山,而盡于洞庭、九江之西。其一支度桂嶺,則包湘源,而北經袁筠之地,以盡于廬阜。其一支自南而東,則包彭蠡之原,度歙黃山,以盡于建康。又自天目山分一支,盡于浙江西之山,皆自五嶺贛下去,自南而北。閩廣之山,自北而南。一支則又包浙江之原,北首以盡會稽,南尾以盡閩粵。此中國諸山祖宗支派之綱領也。[58]

連系書中所附的《中國三大干龍總覽之圖》(圖38),便可理出中國山水的頭緒以下:昆侖為“眾山之祖”,去中國約二萬五千里之遙;中國位于昆侖之東南;從昆侖動身,向中國收回三條龍脈(干龍)。北龍是黃河之北眾山的局勢走向,經山西而往幽燕,太行山、北岳恒山和燕山都是它的支脈,爾后向“東北渡遼海以入于海”;中龍為黃河以南、長江以北的山勢走向,從關中、蜀漢而來,往陜西、河南而去,經西岳西岳、中岳嵩山到東岳泰山而盡;南龍是長江以南眾山的局勢走向,從岷江、岷山動身,顛末南岳衡山,分離為湖南、福建、廣東,和浙江、江蘇的眾山。鑒于該書的良多篇章(包含此處的《泛論中國之山》和《中國三大干龍總覽之圖》),與前述《山海輿地全圖》一樣,均被支出王圻的類書《三才圖會》地輿編當中,爾后者作為明朝最為聞名的圖文類書,于明萬歷三十七年(1609)出書后,姑且盛行國內外,洛陽為之紙貴;對17—18世紀的朝鮮來講,該書是不難取得的資本。

圖38《中國三大干龍總覽之圖》圖形闡發:從昆侖動身的三大干龍走向.png圖38《中國三大干龍總覽之圖》圖形闡發:從昆侖動身的三大干龍走向

對本文而言,上述信息中最首要的兩條:第一,五岳盡在三大干龍當中;第二,從東南(昆侖)到東北(遼海),是北龍的走向。可是,《地輿人子須知》中的風水現實,持“三干之龍,中干為最尊,次北干,又次南干”的概念;既然最高貴的是中干之龍,故徐氏兄弟仍將明朝鼓起的鼎祚,放在“中龍”的頭緒之上(“中干之旺氣乃萃于四州鳳陽,我皇朝熙祖、仁祖二陵在焉”[59])。“北龍”固然說起,但并不據有出格的地位。同期間別的一名地輿學家王士性(1547—1599)另立新說,將《地輿人子須知》的“干龍”學說,進一步生長成一種靜態的汗青哲學。在后者看來,龍脈并非一向如一,而是存在著從中往北再往南的靜態轉移,即從“中龍”轉向“北龍”再轉向“南龍”;從而,中國汗青從三皇五帝、周秦漢唐(所謂“中龍先發”),經匈奴、突厥和遼金元的入主華夏(“北龍次之”),到宋代的南渡和明太祖的復興(“南龍王方始”)的演變,其面前則是“天運輪回,地脈挪動,相互乘除之理”的風水運程和紀律。[60]這類現實較著旨在為“南龍”張目,以證實明朝統治的正當性。可是,很是吊詭地,它卻為兒女新的“北龍”學說的再生,和汗青哲學的再一次革故鼎新,供給了現實底子。

康熙四十八年(1709),康熙皇帝“頒發”了一篇弘論,對產生在中國的定命轉移面前的風水道理,做出了破天荒的新闡釋:

泰山山脈自長白山來

古今論九州山脈,但言西岳為虎,泰山為龍,地輿家亦僅云泰山特起東方,張擺布翼為障,總未探求泰山之龍于那邊發脈。朕細考情勢,窮究地絡,遣人帆海丈量,知泰山實發龍于長白山也。長白橫亙烏喇之南,山之四圍百泉奔注,為松花、鴨綠、土門三大江之源。其南麓分為二干,一干……東至鴨綠,西至通加,大略高麗諸山,皆其支裔也。其一干自西而北,至納祿、窩集,復分二支:北支至盛京,為天柱、隆業山,折西為醫巫閭山;西支入興京門,為開運山,彎曲而南,澎湃起頓,巒嶺堆疊,至金州旅順口之鐵山,而龍脊時伏時現海中,皇成、黿磯諸島,皆其發露處也。接而為山東登州之福山、丹崖山,海中伏龍是以乎陸起,東北行八百余里,結而為泰山,穹崇盤屈,為五岳首。此論雖前人所未及,而形理有確然可據者。或以界海為疑,夫山勢聯屬而喻之曰龍,以其形氣無不到也。班固曰:形與氣為首尾。今風水家有過峽,有界水,渤海者,泰山之大過峽耳。宋魏校《地輿說》曰:傅乎江,放乎海。則長白山之龍,放海而為泰山也固宜。且以泰山體位證之,面東南而背東南,若云自函谷而盡泰山,豈有龍從西來而面反西向乎,是又理之大白易曉者也[61]。

康熙弘論的目標無疑也在論證滿族入主華夏的汗青正當性,本色上與論證實朝正當性的風水現實并無二致。但其“現實立異”的處地點于,他一方面虛化了傳統風水現實中的“昆侖”中間論,別的一方面則凸顯了新的“長白山”中間論。泰山在中國傳統政治學說中有著首要意思,它不可是五岳之一,更是五岳之首,是歷代帝王封禪并取得定命的場所。康熙建構的“泰山山脈自長白山來”的“長白山”中間論,也象征著將統統的華夏正統論及其面前的風水學說一網打盡,建立了以圣山崇敬為底子的南邊的崇高性,為清朝南下進入并統治華夏,供給了貌似不移至理的來由。

現實上,這類新風水現實是康熙朝一系列政治操縱與現實的合適邏輯的起點。康熙十六年(1677),康熙派人前去長白山拜望,諭曰:“長白山起源重地,古跡甚多,山靈宜加封號,永著祀典,以昭國度茂膺神貺之意。”翌年,康熙封爵長白山為“長白山之神”,并定其與華夏五岳劃一的祀典規格,和每一年年齡兩次的老例致祭、慶典姑且告祭的祭奠軌制[62],將其地位由金代的“王”和“帝”,進步到至高無尚的“神”,促使長白山逐步從一座處所性名山,演變成一座為華夏龍脈供給正當性的“圣山”。

成心思的是,清朝皇帝對長白山“圣山”抽象的建構,隨即也在長白山以南的朝鮮王朝那邊激發了一樣的“造圣”勾當。根據李花子的鉆研,原來在李朝朝鮮之初,“長白山”(朝鮮稱為“白頭山”)被視為域外之山,朝鮮君臣更情愿將其當作一座“胡地”之山,屬于女真“野人部落”的山。那時朝鮮王朝信奉的四岳別離是東岳三角山、南岳智異山、西岳松岳山和北岳鼻白山,底子就不“白頭山”。到康熙五十一年(1712)穆克登勘邊、中朝定界,“長白山”成為中朝的界山以后,由于它的一局部紅為朝鮮之山,它才起頭映入朝鮮人的視線,爾后的朝鮮輿圖起頭清晰標出鴨綠江、圖們江和長白山天池。只需到了朝鮮英祖期間(1724—1776年),才起頭長白山國度祀典化的階段。顛末英祖三十七年(1760)和四十三年(1766)兩次御前論辯,朝鮮必定了以長白山代替鼻白山成為北岳,并施以望祀之禮的軌制。“如許一來,長白山作為興王肇基之所,在清朝和朝鮮都取得了愛崇,清朝是在五岳以外祭奠‘長白山之神’,祀典如五岳;朝鮮則定長白山為四岳之一的北岳”。[63]

李花子等學者切確地指出了在信奉長白山題目上,清朝與朝鮮之間的連帶干系,但仿佛并未給出這類連帶干系的內涵來由。在筆者看來,其間的關頭身分仍在于咱們前述的新風水現實,即康熙弘論中所說,從長白山南麓動身,收回了兩條干龍,一條“東至鴨綠,西至通加,大略高麗諸山,皆其支裔也”;別的一條通向清朝的龍興之地,再渡海達到泰山。換句話說,朝鮮與清朝實在同享著統一條起源于長白山的龍脈,堪稱實在的長白山“運氣配合體”。進一步講,朝鮮一樣是清朝正朔的奉系者,也是它的受害者。這一點,與人們持久以來組成的朝鮮一向奉明為正朔的傳統概念,仿佛很是差別。

可是,這類干系的別的一面恰是奉明為正朔的思惟熟習。這在英祖朝應當說表現得加倍充實。肅宗三十年(1704),在明亡整整一個甲子的時辰,朝鮮在宮中建成大報壇,為了報酬明神宗執政鮮蒙受日本豐臣秀吉侵犯之際決然收兵搭救、“再造邦國”之恩。在英祖二十五年(1748)之前,大報壇一向“獨祀神宗”;到了這一年,在英祖的力主之下,顛末幾回會商,終究致使在大報壇將神宗、崇禎與明太祖“三皇并祀”的場所排場。正如孫衛國所言,“其崇祀工具由一帝而成三帝,固然報仇之意仍在,但更首要的在于標明朝鮮與全數明朝的干系,而并非只是范圍于報仇”,“如許大報壇就不可是三位皇帝的祭壇,而是代表全數明朝,是朝鮮強化正統的首要場所”。[64]這同時象征著朝鮮已成為明朝正朔的完整擔當者。由英祖一人而實現的上述奇跡,看上去很是抵觸,倒是朝鮮擺布逢源的滿身之道:一方面經由進程大報壇抒發尊周思明的感情和皇明香火盡在于斯的正統熟習;別的一方面又借助于與清朝配合的“圣山”,以分享統治的正當性,和朝鮮山水作為“北龍”之一的高傲感。

這類抵觸熟習一樣體此刻《全國圖》中。為甚么輿圖上除昆侖山和五岳,在東南邊位朝鮮的上方,另有一個“肅慎國”和一座“龜山”?

“肅慎國”的文獻來由有二。

第一,《山海經·大荒北經》:“大荒當中,有山名曰不咸。有肅慎氏之國。”

第二,《山海經·國內西經》:“肅慎之國在白民北。有樹名曰雄常,先入伐帝,于此取之。”

考此處“肅慎國”,其所處地位在中間大陸,應在“國內”,故與兩處筆墨所及之“大荒”和“國內西”均分歧。但“肅慎”是汗青民族的民稱。《竹書編年·五帝紀》記:“息慎氏來朝,貢弓矢。”《左傳》魯昭公九年載,周皇帝在羅列其國土四至時稱:“肅慎、燕、亳,吾北土也。”《國語·魯語下》則記“肅慎氏貢楛矢石砮,其長尺有咫。先王欲昭其令德之致遠也,以示先人,使永監焉,故銘其楛曰‘肅慎氏之貢矢’”[65],申明肅慎人是一個善于弓矢的民族。《山海經》提到的“肅慎氏之國”,中間“有山名曰不咸”,兩者亦與《晉書·四夷傳》所記“肅慎氏,一名挹婁,在不咸山北”相合。明天大都學者覺得“不咸山”即今長白山,而“肅慎國”作為東北最早被記實的汗青民族,即為女真和今滿族人的前身。[66]

而“龜山”則出自《山海經·國內北經》:“國內東南陬以東者。蛇巫之山,上有人操柸而東向立。一曰龜山。”

這里的“龜山”除所處的地輿地位在“國內北”(或“國內東南陬以東者”),與其地點輿圖的地位相合以外,并不太多的信息;也不清晰這個“龜山”與“蛇巫之山”有甚么干系。

成心思的是,在同屬《山海經·國內北經》的經文中,剛好記實有“蓋國在燕南,倭北。倭屬燕。朝鮮在列陽東,海北山南。列陽屬燕。列姑射在海河州中”。這表現此處的“龜山”應與東方的“朝鮮”不太遠。經文中還提到“朝鮮”在“海北山南”,固然不提是哪座山的南面,但從《全國圖》看,朝鮮的地位恰在“龜山”之南,是確切不移的。

綜合以上信息及相干會商,筆者偏向于得出以下論斷。

第一,在《全國圖》作者的心目中,位于“朝鮮”和“肅慎國”之間的“龜山”,是南邊的一座首要的、與兩者皆有淵源的山。

第二,此處的“肅慎國”,其信息不應當根據《大荒經》或《國內經》中的神話形式,而應當根據《左傳》《國語》和《晉書》中的汗青形式來懂得;它的現實地位就在它該閃現的處所。既然肅慎中間的山叫“不咸”,那末“不咸”與“龜山”就應當是統一座山——長白山。

第三,中國局部一共閃現了七座山,此中的五座即五岳(內五岳),若是第六座山真如咱們所論證的是長白山,那末,第七座山也毫不能夠或許或許或許是一座普通的山。那末,為甚么顯此刻南邊的第七座山是“露臺山”呢?

第四,若是七座山的閃現不是偶爾的,那末它們的擺列也不會是偶爾的。根據《中國三大干龍總覽之圖》,從昆侖向中國動身的山脈分紅北、中、南三大干龍,若把《全國圖》中的七座山按一樣的體例毗連一下,咱們取得的實在是一幅簡化的《中國三大干龍總覽之圖》——此中毗連恒山和龜山(長白山)的是北龍;毗連西岳、嵩山和泰山的是中龍;毗連衡山和“露臺山”的便是南龍。[67]

第五,再把它與前圖的細節做一比對,便可豁然開朗:正如“龜山”對應著“朝鮮”和“女真”之上、鴨綠江之側的那座知名之山(參見圖38,實在質即“長白山”),“露臺山”對應著的實在是接近南龍絕頂的那座“天目山”——由于籍籍知名的“天目山”對朝鮮觀眾的意思,較著不如已執政鮮外鄉開宗立派的釋教“露臺宗”,也就成為它被后者地點之山置換的能夠或許或許或許性。接洽到整幅《全國圖》,那末,咱們能夠或許或許或許說,最少它的意蘊之一,與朝鮮以自身的體例從頭闡釋北龍的詭計有關。

有了以優勢水學說的會商和鋪墊,咱們最初再轉頭來處置本文和本節開首都曾會商的那件八卦形《全國圖》:下面的墨書題款現實埋沒著甚么奧妙?為甚么風水中的“龍亥”(龍脈)和八卦的地位“乾亥”,都堆疊在東南“昆侖”之位上?為甚么所求的人材與運勢,在“丁”出格在“艮”(即“朝鮮”)的方位上?為甚么能夠或許或許或許粉碎運勢的地位,在“巳”和“丙”位(根基上都指“安南”)?

咱們沒法必定,此次較著連系《全國圖》而測的風水運程現實產生在甚么時辰,也沒法確知所測的法式和事變現實為什么,但咱們確切具備幾個信息——若是咱們的猜測不錯——即這個故事能夠或許或許或許觸及四個配角:八卦形《全國圖》的中間地位“嵩山”——這個地位較著指“中國”(現實上是“清朝”);“艮”位所指的“朝鮮”(能夠或許或許或許也包含“龜山”,即長白山);“巳”和“丙”位地點的“安南”;和“龍亥”“乾亥”地點的“昆侖”。

以下簡單的闡發僅僅是出自本文作者的揣度——但故事的情節、配角和背景完整是實在的。

這四個配角同時在場,并且合適上述地位與評估的機遇,極有能夠或許或許或許是在1790年的承德避暑山莊。那一年乾隆皇帝八十大壽,也是他即位以來統治全國的第五十五個年初;那時他的聲望和權利都達到了極致,“統御中外,萬國輸誠,是以荒服炎徼,莫不傾慕向化,效悃來庭”,武功武功都超邁前代。慶典從承德避暑山莊起頭,中經圓明園,最初在北京的紫禁城閉幕,長達數十天。到場慶典的除清朝的滿華文武百官、蒙古王公,另有安南、朝鮮、琉球、南掌、緬甸,和四川與甘肅土司、臺灣蠻人、哈薩克等使團,萬方輻湊,盛況絕后。在盛典的進程中,曾產生了這么一件事:

這一年舊歷七月十六日,朝鮮人徐浩修(1736—1799)作為副使,隨朝鮮使團度過大凌河,經向陽、建昌、楊樹溝、平泉、鳳凰嶺、紅石嶺,露宿風餐地趕到承德,慶祝乾隆皇帝八十誕辰。在避暑山莊,他們與一樣來賀壽的安北國使團邂逅相遇。此次,安北國使團由新國王阮光平親身帶領,豈但規格高并且人數多,遭到乾隆皇帝出格盛大和熱忱的接待。不過,執政鮮青鳥使眼中,此次的安北國使團有一些異常,由于凡是來朝覲的安南青鳥使,衣飾與清朝差別,卻與朝鮮大抵不異,“束發垂后,戴烏紗帽,被闊袖紅袍,拖飾金玳瑁帶,穿黑皮靴”。但稍后徐浩修卻發明,這一次來的安南君臣竟然在一個最為盛大的場所,改穿了滿族服裝網www.vhao.net。一向對峙大明衣冠便是文明正統的朝鮮士人很驚訝,便找了機遇居心問道:“貴國冠服本與滿洲同乎?”回覆說:“皇上嘉我寡君親朝,特賜車服,且及于陪臣等然。又送上諭,在京參朝祭用本服,返國返本服……”[68]

朝鮮、安南、琉球等國原來都是以明朝為中間的朝貢系統體例的成員,持久以來一向奉明朝為正朔。1636年朝鮮自愿與清朝簽定城下之盟,贊成“去明國之年號,絕明國之來往”,改奉清朝之正朔;但現實上并不真正實施。明清易代以后,固然朝鮮官方文書操縱清朝正朔,但暗里一向操縱崇禎年號。英祖在大報壇中建成三皇并祀以后更是如斯,自發已成為明朝香火和文明的擔當者;而明朝的冠冕衣裳,便成為這類文明認同和文明優勝感的兩重標記。安北國王阮光平則由于早先取得權利,巴望取得清朝的封爵和必定,以是自動提出要更換清朝衣冠,以博取乾隆的歡心。這便是朝鮮使節在看到安北國王改服易色以后,大為受驚的緣由;可是別的一方面,清朝的壯大和文明乃至科技的發財,又迫使朝鮮不得不采用現實主義的態度,以燕利用的身份每一年兩次驅使于中朝兩地,朝鮮早已習氣和順應了新的朝貢系統,并從這一系統體例中取得益處和好處。這類極其抵觸的心思,持久以來也一向讓朝鮮處于某種抵觸的狀況——《全國圖》上一方面雕刻康熙年號,別的一方面又保留明朝兩京十三省的區劃便是如斯。

八卦形《全國圖》上墨書筆墨流露出來的四方款式,現實上恰是朝鮮的真正寫照。一方面,“昆侖”代表著朝鮮尊周思明的文明志向,是傳統中華文明朝價的焦點;別的一方面,“中國”代表著現實中作為武力、威權和好處中間的“清朝”。朝鮮自身的態度,現實上也由輿圖上“朝鮮”和“安南”這兩個地位(“丁艮得丙破”)所代表。是像平常一樣實施不切現實的文明志向主義,仍是稟承潔身自好的現實主義和事大主義?出格是,八卦閃現,對取得人材或運程相當首要的“艮”位,剛好與朝鮮面前的“龜山”,和所埋沒的“長白山”風水中間論堆疊在一路,更是引人沉思,讓人難以棄取,不能自休。

序幕:墨客的目光

讓咱們再次回到本文開首援用的三例李朝文人的文獻。

第一例文獻提到,糊口于1577—1641年間的金坽“嘗自作《全國圖》”并是以而使自身“胸懷覺恢廓”。既然前文已把《全國圖》閃現的相對年月,必定在1614年(即《三才圖會》引入朝鮮)以后,那末咱們能夠或許或許或許把《全國圖》坦蕩“胸懷”的感化,看做是初期《全國圖》的功效之一。出格是,當咱們將這類“胸懷”與那時朝鮮文人現現實遇之“隔世”相連系的時辰,這類功效加倍較著。

第二例文獻中李明漢的詩極其抽象地強化了他自身所處的“彈丸國”與他所曉得的宇宙“天衢”和“八區”之恢宏(“既未能鞭雷御風歷天衢,又未能鼓枻乘桴環八區”)之間的龐大反差和抵觸,以致于他所采用的體例,只能借助于激烈的豪情(“以此發奮欲狂呼”),對這個宇宙停止設想性的據有(“光腳蹴踏全國圖”)。鑒于他自身歸天之際(1645)明清易代(1644)才方才產生,故作為聞名的“反清派”大臣,此處他所謂的“天主”(“遲早持節覲天主”),只能指朝鮮的宗主國明朝的崇禎皇帝。此時,朝鮮文人尚與中國同享一樣的文明熟習外形,故墨客此時的目光和情懷固然仍屬于典范的朝鮮式,但此中并無大白的政治熟習;這里的“全國”,所對應的仍然是金坽所謂的“胸懷”,最多是后者的一個減少版。

到了第三例文獻中的墨客李沃的期間,他生長和糊口于明清易代以后的新全國,歷經孝宗(1649—1659年在位)、顯宗(1659—1674年在位)和肅宗(1674—1720年在位)三朝,剛好履歷了朝鮮王朝在對清題目上嚴重的政策轉向,即從孝宗意欲籌謀反清復明的本色性“北伐”,轉向肅宗于明亡一甲子以后(1704)建成大報壇,強化朝鮮王朝與已亡之大明在精力性上的接洽。李沃的詩句首聯從一路頭即借“漢帝指輿圖”(喻指《全國圖》)從頭掛在“吾王玉座輿”的情節,夸大了這一“精力”的轉向。這里的“全國”,已不再范圍于文人士醫生的志向與“胸懷”,而是與實在的“全國”——帝王眼中的疆域或山河——交叉在一路。從年月和詩句來看,這里的“全國圖”應與現存最早的八卦形《全國圖》近似,固然不一定有八卦形的外框。詩中還寫道,這幅《全國圖》在天上有二十八宿分野、在地上有九州或十二國散布(頷聯“鎮望星羅天有野,封疆繡錯地分區”),如許就加倍為上述“精力”的轉移,增加了“定命”的一定性。接上去的頸聯極言“夷夏大防”的年齡大義,把創建華夏文明的“神禹”,與長城外的匈奴“服于”(即“單于”,為王莽時的另稱——筆者按)對峙起來,從而為尾聯的最初點題做了鋪墊:“莫道腥塵中土污,東周本日在箕都。”這里的“東周”并非汗青概念的“東周”,而是墨客在設想中,將作為周武王期間的“箕子”和大明燈號兩重擔當者的朝鮮,與偏于“東國”一隅的朝鮮相融會的功效——意為“中土”未然淪亡,但文明的“全國”(“周”)并未淪喪,它在,并且便是此刻東方的朝鮮。

恰是在這層意思上,借助于墨客的上述目光,咱們來闡釋《全國圖》中的最初一個細節:中間大陸昆侖山南部中國以外的處統統一座叫“三皇帝章山”的山(圖39)。中間大陸除昆侖外一共有八座山,前文已對此中位于中國的七座(五岳,加“龜山”和“露臺山”)做了充實的會商,視它們為從昆侖山起源的“三大干龍”的差別表現;那末,第八座山有不近似的寄義?

圖39《全國總圖》局部:洋水、黑水、赤水、三皇帝章山.png

圖39 《全國總圖》局部:洋水、黑水、赤水、三皇帝章山

《山海經·國內南經》說“三皇帝鄣山在閩西海北。一曰在海中”。別的,《國內東經》另有“三皇帝都”“皇帝鄣”的說法,這些表述除表現地名以外,仿佛不任何本色寄義[69],只需其地望是在“國內”與《全國圖》合。至于《山海經》,它對“昆侖”的描寫屈指可數,遍布“國內”“國內”和“大荒”諸經,但與《全國圖》最接近的,無疑是出于《國內西經》的那段。[70]此中的“昆侖”豈但位于國內,并且四周的“赤水”“河水”“洋水”和“黑水”諸河,均與《全國圖》合,但《國內西經》中無一處提到“三皇帝鄣山”,故從外表上看,“三皇帝鄣山”與“昆侖”之間不存在任何干系,它們在《全國圖》中的近況,仿佛純屬偶爾。

恰是李沃的詩篇讓筆者熟習到,對兩者的接洽,或許存在著差別于《山海經》的文原來歷。若是“東周本日在箕都”是真的,這豈不象征著,“吾王”同時具備了“周王”的身份?而“周王”中,確切有一名(最少在文獻中)曾達到過“昆侖”,那便是《穆皇帝傳》中的“周穆王”。約成書于戰國年間的《穆皇帝傳》,是一部記實周穆王(西周的第五代皇帝)帶領七萃之士,駕八匹駿馬從宗周(洛陽)動身西巡全國的故事,最遠與西王母會于仙境。成心思的是,咱們會發明,原來覺得僅僅來自《山海經》的描寫,現實上都是“穆皇帝”的行蹤所至:大略須先“宿昆侖之阿,赤水之陽”,爾后顛末“洋水”和“黑水”,最初達到西王母之邦。[71]若是咱們的揣度不錯(《全國圖》的作者在此援用的實在是《穆皇帝傳》中的情節),那末,位于“赤水”與“黑水”之間的“三皇帝鄣山”的意思就有了下落:它即一座唆使著“穆皇帝”行蹤的山,一座銘記周穆王或其余“皇帝們”勞苦功高的記念碑。而從宗殷勤西王母之邦的旅途,在《全國圖》作者——最少墨客李沃們——的視線中,就變幻為一次從東方的“箕都”到東方的“昆侖”的設想性神游。

到了朝鮮借助于八卦形《全國圖》停止堪輿博運的期間,也便是乾隆五十五年(1790),投向《全國圖》的目光又增加了新的內容。一個最大的變更是,跟著朝鮮到場了清朝對長白山造“圣”勾當以來,清朝的長白山(輿圖上的“龜山”)愈益被解讀為朝鮮的“白頭山”。與人們凡是的設想很是差別,“長白山”和“白頭山”固然在物理上是一座山,但在中國人和朝鮮人的概念和心思中,它們曾是截然差別的兩座山。比方在明朝羅洪先《廣輿圖》(約1541)的《朔漠圖》中,便將接近平壤,作為松花江、混淆江和寒龍江和一條南流江之泉源的山中大淵,與更靠北的“長白山”做了辨別(圖40)。這一點,利瑪竇的《坤輿萬國全圖》也不差別,他也一樣將作為鴨綠江和一條東向入海的江(疑為圖們江)的泉源的一座大山(未標知名字),與別的一座居北的“長白山”做了辨別(圖41)。較著將兩座山別離畫出并冠以兩個差別名字的是朝鮮人金壽弘(1602—1681),在他所繪的《全國古今大總便覽圖》(圖42)中,“長白山”位于上方,成為松花江、混淆江的泉源,而別的一座“白頭山”則是“鴨綠江”和“豆滿江”(圖們江)的泉源。金壽弘的輿圖中還能夠或許或許或許看到,在兩座山之間寫有“古肅慎”“女真”字樣,申明下面的“長白山”與這兩個汗青民族加倍相干。把統一座山當作兩座山,在明朝中國,恐為該地那時現實節制于女真人之手,故在地輿信息上不甚切確而至;至于朝鮮人,應與前述朝鮮持久以來視該山為“胡地”之山的概念有關——后者要在1766年,跟著英祖將此山拔高為“北岳”以后,才會完整轉變。將一座山一分為二,反應了當事民氣思上對此的冷淡和不在意。

圖40 朔漠圖(長白山與白頭山局部) 羅洪先  約 1541年  出自《廣輿圖》.png

圖40 朔漠圖(長白山與白頭山局部) 羅洪先  約 1541年  出自《廣輿圖》圖41《坤輿萬國全圖》局部:長白山與白頭山.png

圖41《坤輿萬國全圖》局部:長白山與白頭山圖42  全國古今大總便覽圖(摹本局部:長白山與白頭山) 彩繪本110c m×77.5c m 金 壽 弘 1666年  李燦藏品.jpg

圖42 全國古今大總便覽圖(摹本局部:長白山與白頭山) 彩繪本110c m×77.5c m 金 壽 弘 1666年  李燦藏品

但1790年的環境已完整差別。在《全國圖》操縱者眼里,此處“龜山”的寄義應當早已不是原來意思上的“龜山”,也豈但僅是清朝的“長白山”,而是朝鮮人自身的“圣山”——龍脈地點的“白頭山”。比方同期間一套出自統一畫家之手的《輿輿圖冊》,其《中國輿圖》(圖43)中,朝鮮上方畫出了獨一的一座“白頭山”;不人會思疑,這座“白頭山”與同圖冊《全國圖》中的“龜山”(圖44)是統一座山。

圖43 中國輿圖(朝鮮國與白頭山局部 )18 世紀  韓國國立中間博物館藏.png

圖43 中國輿圖(朝鮮國與白頭山局部 )18 世紀  韓國國立中間博物館藏圖44 全國圖( 朝鮮國與龜山局部 )18 世紀  韓國國立中間博物館藏.png

圖44 全國圖( 朝鮮國與龜山局部 )18 世紀  韓國國立中間博物館藏

正文:

[1]Maurice Courant,Bibliographie corenne . Tableau littraire de la Core. Contenant la nomenclature des ouvrages publis dans ce pays jusqu’en 1890 ainsi que la description et l’analyse dtailles des principaux d’entre ces ouvrages,Tome II(Paris:E.Leroux,1895,No.2187).

[2]對“宗教天輿圖”和“T-O圖”的相干環境,參見李軍:《圖形作為常識—十幅全國輿圖的跨文明觀光》(上),《美術鉆研》2018年第2期,第74—76頁。

[3]Yi Ik-Seup,“ A Map of the World, ” in The Korean Repository,vol.I(Seoul:The Trilingual Press, 1892),p.336.

[4]Hirosi Nakamura,“ Old Chinese Maps Preserved by the Koreans, ” in Imago Mundi,Vol.4(1947),p.3.

[5]Hirosi Nakamura,“ Old Chinese Maps Preserved by the Koreans, ”p.3,p.8.

[6]孫衛國:《大明燈號與小中華熟習—朝鮮王朝尊周思明題目鉆研》,商務印書館,2007,第226—255頁。

[7]《睿宗實錄》卷6,睿宗元年6月21日癸酉,第15頁。

[8]韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏1808年刊本。

[9]韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏1772年刊本。

[10]韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏孝宗·顯宗年間刊本。

[11]韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏1721年刊本。

[12]此處首要參考了韓國粹鉆研院博士候選人李梅密斯的定見。本文在《全國圖》圖象材料、古代朝鮮文獻方面取得了李梅密斯的良多贊助,在此謹稱謝忱。

[13]參見宋《歷代地輿指掌圖》,趙茂德序,明刻本。

[14]黃時鑒:《從輿圖看汗青上中韓日“全國”概念的差別》,載《黃時鑒文集III:東海西海—工具文明交換史》,中西書局,2011,第247—248頁。

[15]Gari Ledyard,“ Cartography in Korea, ” The History of Cartography,Vol.II,Book 2 : Cartography in the East and Southeast Asian Societies(Chicago University of Chicago Press,1995),p.258.

[16]徐寧:《國圖所藏李朝朝鮮前期的圓形輿圖鉆研》,《中國汗青地輿論叢》2002年第4期,第147頁。

[17]固然奎章閣彩畫圖用白色凸起表現“中國”和“六合心”仿佛是一個慣例,但這并不轉變幾近統統《全國圖》都具備兩此中間的性子,由于這類性子是由筆墨標識自身來表述的(“中國”和“六合心”都是“中間”之意)。

[18]徐維志、徐維事:《精校地輿人子須知》,國民教導出書社,2006,第30頁。

[19]杜光庭:《洞天福地岳瀆名山記全譯》,王純五譯注,貴州國民出書社,1999,第7頁。

[20]Hirosi Nakamura,“ Old Chinese Maps Preserved by the Koreans, ” ,p.10.

[21]轉引自朱鑒秋、陳佳榮、錢江、譚廣濂:《中交際通古輿圖集》,中西書局,2017,第6頁。

[22]Hirosi Nakamura,“ Old Chinese Maps Preserved by the Koreans, ” ,p.12.

[23]朱鑒秋、陳佳榮、錢江、譚廣濂:《中交際通古輿圖集》,中西書局,2017,第5頁。

[24]劉宗迪:《〈山海經〉與古代朝鮮的全國觀》,《華夏文明鉆研》2016年第6期,第16—17頁。

[25]李軍:《可視的藝術史—從教堂到博物館》,北京大學出書社,2016,第22、334頁;《從圖象的重影看跨文明藝術史》,《藝術設想鉆研》2018年第2期,第93—104頁;《圖形作為常識—十幅全國輿圖的跨文明觀光》(上),《美術鉆研》2018年第2期,第68頁。

[26]Gari Ledyard,“Cartography in Korea,”p.260;????? ???:《韓國?? 輿圖: ?????? ??》,????????, 1998(韓國嶺南大學博物館:《韓國的古輿圖:嶺南大學博物館保藏》,韓國嶺南大學博物館,1998)。

[27]司馬遷:《史記》第七冊,中華書局,1959,第2344頁。

[28]徐寧:《國圖所藏李朝朝鮮前期的圓形輿圖鉆研》,第149頁。

[29]Lim Jongtae,“ Matteo Ricci’s World Maps in Late Jo搜索引擎優化n Dynasty, ”The Korean Journal for the History of Science 33,No.2 (2011):294.

[30]Hirosi Nakamura,“ Old Chinese Maps Preserved by the Koreans, ” ,pp.13—18.

[31]章潢:《圖書編》卷二十九,轉引自朱鑒秋、陳佳榮、錢江、譚廣濂:《中交際通古輿圖集》,第137頁。

[32]黃時鑒:《從輿圖看汗青上中韓日“全國”概念的差別》,第253頁。

[33]李約瑟:《中國迷信手藝史》(第五卷《地學》第一分冊),迷信出書社,1976,第195頁。

[34]李軍:《圖形作為常識》(上),第68頁。

[35]同上文,第73頁。

[36]Gari Ledyard,“Cartography in Korea,”p.266.

[37]徐寧:《國圖所藏李朝朝鮮前期的圓形輿圖鉆研》,第148頁。

[38]黃時鑒:《從輿圖看汗青上中韓日“全國”概念的差別》,第248頁。

[39]此處要看詳細環境:確切有局部《全國圖》把洋水畫成主流流入黑水(玄色標注);但也有把洋水和黑水(玄色)都畫成主流,爾后匯成統一條河道(不再是玄色),此類環境不一而足。

[40]Gari Ledyard,“ Cartography in Korea,”p.266.

[41]“西域三十六國”是一個統稱,并非實數。《漢書·西域傳》云:“西域以孝武時始通,本三十六國,厥后稍分至五十余,皆在匈奴之西,烏孫之南。”班固:《漢書》第十二冊,顏師古注,中華書局,1962,第3871頁。

[42]江韻:《“翰海”、“瀚海“詞義考辨》,《文教材料》2013年第35期,第175頁。

[43]Gari Ledyard,“Cartography in Korea,”p.266.

[44]同上。

[45]王綿厚:《論利瑪竇坤輿萬國全圖和兩儀玄覽圖賞的序跋題識》,載曹婉如、鄭錫煌等編《中國古代輿圖集·明朝》,文物出書社,1994,第111頁。

[46]李軍:《圖形作為常識—十幅全國輿圖的跨文明觀光》(下),《美術鉆研》2018年第3期,第30頁。

[47]洪業:《考利瑪竇的全國輿圖》,載劉夢溪主編《中國古代學術典范·洪業 楊聯升集》,河北教導出書社,1996,第435頁。

[48]黃時鑒:《利瑪竇全國輿圖探源瑣聞》,載《黃時鑒文集III:東海西海—工具文明交換史》,中西書局,2011,第233頁。

[49]韓國粹者林宗臺指出,已有良多學者把圓形的《全國圖》視作“朝鮮常識份子對入侵的利瑪竇輿圖的回應”。如日本學者海野一隆覺得,該輿圖的建造者詭計援用陳舊的玄門資原來抵擋利瑪竇輿圖帶來的全國觀打擊;別的一名韓國粹者裴佑晟則把輿圖的圓形乃至大陸的外形,當作是受耶穌會輿圖影響的功效。而在林宗臺看來,圓形輿圖應被視為“在耶穌會輿圖靈感的安慰下,而對散見于遍地的東亞地輿傳統加以凝集的一個進程”。參見Lim Jongtae,“Matteo Ricci’s World Maps in Late Jo搜索引擎優化n Dynasty,”p.293。但這幾位學者都只知足于平常之談,不任何一名試圖從圖形繪制和出產的角度,詳細會商這類影響得以組成的進程、步驟和法式。

[50]李睟光:《芝峰類說·諸國部》,1534年刊本,韓國高麗大學藏書樓藏。

[51]E.H.貢布里希:《藝術與錯覺—圖象再現的心思學鉆研》,林夕、李本正、范景中譯,湖南迷信手藝出書社,2000,第71頁。

[52]同上書,第51頁。

[53]李約瑟:《中國迷信手藝史》第五卷《地學》第一分冊,迷信出書社,1976,第129頁。

[54]曹婉如、鄭錫煌:《試論玄門的五岳真形圖》,《天然迷信史鉆研》1987年第1期,第55頁。

[55]《漢武帝內傳》,載劉歆等:《西京雜記(外五種)》,王林根校點,上海古籍出書社,2012,第78頁。

[56]吳中明:《兩儀玄覽圖·吳中明序》,見遼寧省博物館藏《兩儀玄覽圖》原圖。

[57]黃時鑒:《從輿圖看汗青上中韓日“全國”概念的差別》,第249頁。

[58]徐維志、徐維事:《精校地輿人子須知》,第30頁。

[59]同上書,第35頁。

[60]王士性:《廣游志》,載《王士性地輿書三種》,周振鶴編校,上海古籍出書社,1993,第210—211頁。

[61]《清圣祖仁皇帝御制文》 第四集卷二十七。轉引自《吉林通志》卷六《天章志》,吉林文史出書社,1986,第99頁。

[62]陳慧:《長白山崇敬考》,《社會迷信陣線》2011年第3期,第107頁。

[63]李花子:《朝鮮王朝的長白山熟習》,《中國疆域史地鉆研》2007年第2期,第128、133頁。

[64]孫衛國:《大明燈號與小中華熟習—朝鮮王朝尊周思明題目鉆研》,商務印書館,2007,第138頁。

[65]傅朗云:《〈肅慎國記〉叢考 》,《藏書樓學鉆研》1983年第3期,第124—127頁。

[66]苗威:《“長白山”叢考》,《中國疆域史地鉆研》2009年第4期,第109—111頁。

[67]李朝初期文人李圭景(首要勾當于1835—1849)所著《五洲衍文長箋散稿》中《白頭山辯證說》即云:“全國有三大干龍,皆始于昆侖,分撥三條,以入中國:北條出河海,流為冀、燕之分,余氣為白頭山,自白頭散為朝鮮諸山。溯其在古之名,則《山海經》大荒當中有山名曰不咸,有肅慎國。”見韓國首爾大學奎章閣韓國粹鉆研院藏19世紀寫本。

[68]葛兆光:《設想他鄉:讀李朝朝鮮華文燕行文獻札記》,中華書局,2014,第229頁。

[69]《山海經》,郭璞注,畢沅校,上海古籍出書社,1989,第90、98頁。清朝畢沅注“三皇帝鄣山”為“今在新安歙縣東”。將一座能夠或許或許或許是江南的山挪動到昆侖山下,閃現《全國圖》作者能夠或許或許或許有出格的詭計。

[70]《山海經·國內西經》載:“國內昆侖之墟,在東南,帝之下都。昆侖之墟,方八百里,高萬仞。上有木禾,長五尋,大五圍。面有九井,以玉為檻。面有九門,門有開通獸守之,百神之地點。在八隅之巖,赤水之際,非仁羿莫能上岡之巖。赤水出東南隅,以行其東北。東北流注南海厭火東。河水出東北隅,以行其北,東北又入渤海,又出國內,即西而北,入禹所導積石山。洋水、黑水出東南隅,以東,東行,又東北,南入海,羽民南。弱水、青水出東北隅,以東,又北,又東北,過畢方鳥東。”又《大荒西經》載:“西海之南,流沙之濱,赤水以后,黑水之前,有大山,名曰昆侖之丘。有神,人面虎身,有文有尾,皆白,處之。其下有弱水之淵環之,其外有烈焰之山,投物輒然。有人戴勝,虎齒,有豹尾,穴處,名曰西王母。此山萬物盡有。”《山海經》,上海古籍出書社,1989,第93、112頁。

[71]《穆皇帝傳》,載張華等撰:《博物志(外七種)》,王根林等校點,上海古籍出書社,2012,第52—55頁。

本文原刊于《美術大觀》2020年第12期,經作者受權轉載。

公和我做我好爽,我和兒子的刺激亂倫拉文,美艳在线观看无修版ova,国产av天堂,王倩小说全文免费阅读,色社区 百度 好搜 搜狗

警告:本站禁止未滿18周歲訪客瀏覽,如果當地法律禁止請自覺離開本站!收藏本站:請使用Ctrl+D進行收藏